Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Бухтиярова В.А. единолично, при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятии от 6 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

3 июня 2011 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Бурятия Б. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

3 июня 2011 года административное дело поступило в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просила его отменить, полагая, что оно постановлено с существенными нарушениями норм административного законодательства, нарушает ее права и законные интересы. Так, указала на недействительность направленного для рассмотрения судье протокола об административном правонарушении, считает, что по своему оформлению он не соответствовал требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и подлежал возвращению в орган, должностному лицу, его составившему на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку на момент его составления, т.е. 03 июня 2011 года отсутствовали для этого законные основания, так как заключение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. об удовлетворении представления Генерального прокурора Российской Федерации о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не вступило в законную силу. Кроме того, ссылалась на рассмотрение дела в ее отсутствие, без надлежащего ее уведомления о времени и месте рассмотрения дела, хотя ее присутствие при рассмотрении данного дела являлось обязательным в силу закона, а также на необоснованный вывод судьи в мотивировочной части постановления о ее виновности в совершении административного правонарушения и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения ее к административной ответственности без проверки и оценки доводов об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Указанные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела являются, по мнению автора жалобы, существенными, нарушающими ее права и законные интересы, в связи с чем просила постановление судьи отменить и вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На заседании суда ФИО1 жалобу поддержала, настаивала на отмене постановления, ссылаясь на совокупность таких обстоятельств как составление протокола об административном правонарушении без законных на то оснований, рассмотрение дела об административном правонарушении в ее отсутствие и наличие суждения в мотивировочной части постановления о ее виновности в совершении административного правонарушения.

На заседание суда Р., должностные лица ГИБДД МВД по Республике Бурятия не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили. Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 2000 года ФИО1 назначена на должность судьи Верховного Суда Республики Бурятия.

В соответствии с частью 4 статьи 16 ФЗ «О статусе судей Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении судьи верховного суда республики к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального Прокурора Российской Федерации.

6 апреля 2011 года Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оставление ею, как водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заключением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года представление Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено.

Заключение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации вступило в законную силу кассационным определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 21 июня 2011 года.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Учитывая статус ФИО1 и особенности привлечения ее к административной ответственности, протокол об административной ответственности должен составляться после вступления в законную силу заключения судебной коллегии о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности.

Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 3 июня 2011 года, т.е. до вступления в законную силу заключения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем довод ФИО1 о его недействительности является обоснованным, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заслуживает внимания довод жалобы о рассмотрении дела без лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении дела 6 июля 2011 года ФИО1 не извещалась, какие-либо сведения о ее уведомлении в материалах дела отсутствуют; кроме того, судья рассмотрел дело в отсутствие определения о назначении дела к рассмотрению.

Обоснованным суд считает довод жалобы о неправомерном указании судьи в мотивировочной части постановления на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении ею в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения места происшествия.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и Р. имело место 3 марта 2011года, в связи с этим срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 3 июня 2011 года.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе и обсуждение вопросов о наличии или отсутствии виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Что касается доводов жалобы о вынесении постановления без проверки и оценки доводов ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, то в данном случае при условии незаконности составления самого протокола об административном правонарушении они не имеют правового значения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 июля 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда РБ В.А.Бухтиярова