Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб <...> А.И. от 04 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 11 час. 01 мин., управляя ТС <...>, г.р.з.№..., в городе федерального значения, по адресу: <адрес>, совершил остановку (стоянку) ТС в месте, где расстояние между сплошной линей разметки 1.1 и остановившемся ТС составляет менее трех метров, а именно 2 метра 60 см, чем создал помеху для движения другим транспортным средствам, нарушив п.12.4 ПДД.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 14 декабря 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Невского районного суда и направлении жалобы на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Факт неправильной парковки ТС не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а вопрос о том, что парковка его ТС создала препятствие для движения других ТС, судом не исследовался. Судом не устанавливались обстоятельства, что во время стоянки его ТС какое-либо ТС выехало на полосу встречного движения, чтобы свидетельствовало бы о создании препятствий, то есть невозможности бесперебойного движения по этой же полосе. Судом не был принят довод защитника о том, что по оставшейся части полосы дороги шириной 2,6 м. могли беспрепятственно двигаться ТС. Положениями ч.6 ст.12.19 КоАП РФ (отсылочных ч.3-4 этой же статьи) не предусмотрена ответственность за создание помехи. Суд не указал в решении, на основании каких установленных в постановлении обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о том, что неправильно припаркованный автомобиль создавал помехи для движения другим ТС, в связи с чем он виновен и должна наступить ответственность по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Судом не было разрешено заявленное в письменном виде ходатайство об исключении протокола о задержании ТС из числа доказательств.

ФИО1 и его защитник Никитин В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что припарковав ТС, он визуально убедился, что автомобиль не препятствует проезду других ТС. Расстояние до линии разметки сам не измерял. Сплошная линия разметки 1.1. недостаточно хорошо видна по его мнению. Не отрицал, что на фотографии сотрудника ГИБДД, имеющейся в материале ГИБДД, запечатлено его транспортное средство. Считает, что видеозапись не доказывает, что расстояние от его автомобиля до линии разметки 1.1 составляло 2 м 60 см.

Защитник Никитин В.В. дополнил, что протокол о задержании ТС оформлен с нарушениями ст.27.13 КоАП РФ, отсутствуют сведения о ТС и лице, в связи с чем данный протокол о задержании ТС не является допустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Судья Невского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 04 октября 2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Заявленное стороной защиты ходатайство было рассмотрено судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность показаний инспектор ОГИБДД <...> С.В., данных в районном суде, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, непосредственно выявившего правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 является защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.