Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора <адрес>ФИО9 на постановление ФИО2 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданки Российской Федерации, проживающей по <адрес> - 5 в городе Салехарде

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

По версии надзирающего органа гражданка подготовила документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения <адрес> был заключён государственный контракт № с нарушением объявленным условий его исполнения.

Оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено. Контролирующий орган пришёл к выводу о том, что ФИО1 не является должностным лицом в контексте ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и на момент заключения контракта в Департаменте здравоохранения <адрес> уже не работала.

В протесте прокурор <адрес>ФИО9 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что именно ФИО1 готовила проект противоречащего требованиям закона государственного контракта. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка уже не работала в Департаменте здравоохранения <адрес>, не может служить поводом для освобождения от ответственности за совершённые ранее противоправные действия.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы протеста в полном объемё и выступил в соответствии с его содержанием.

ФИО1 на рассмотрение дела не явилась. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО6 настаивала на невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Настаивала на то, что её доверительница ещё ДД.ММ.ГГГГ уволилась из Департамента здравоохранения <адрес>. Непосредственно к заключению государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не причастна.

ФИО2 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО7 настаивал на законности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона № на поставку расходного материала для проведения в 2015 году процедур гемодиализа.

Одним из условий торгов было то, что срок действия банковской гарантии, выбранной поставщиком в качестве обеспечительной меры, должен превышать срок действия государственного контракта не менее чем один месяц, то есть как минимум до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.12 проекта контракта).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент здравоохранения <адрес> заключил с ООО "Инновационные решения в медицине" государственный контракт № на сумму 4 673 629 рублей 20 копеек.

Исполнение обязательств со стороны поставщика было обеспечено банковской гарантией ООО КБ "Экономикс-Банк" №-БГ/15 сроком действия лишь до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия заказчика по заключению контракта вошли в противоречие с требованиями ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 96, ч. 3 ст. 96 ФИО2 закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассматриваемое событие действительно содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция указанной нормы предусматривает ответственность только для должностных лиц, выполняющих функции ФИО2 власти, либо наделёнными административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями (ст. 2.4 КоАП РФ).

Стороной защиты правильно обращено внимание на то, что диспозиция ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ сформулирована именно как "заключение контракта", а не как "подготовка проекта контракта".

ФИО1 должностным лицом в контексте ст. 2.4 КоАП РФ не являлась.

В круг её служебных обязанностей в период работы в Департаменте здравоохранения <адрес> входили лишь функции по разработке проектов контрактов и по подготовке документации о закупках (п. 3.3 должностного регламента).

Полномочиями по осуществлению юридически значимых действия на стадии заключения договоров ФИО1 не обладала.

Из представленных материалов следует, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика подписан ФИО8 - директором Департамента здравоохранения <адрес>.

Следовательно, ФИО1 не может нести ответственности за действия, совершённые другим должностным лицом. Само по себе решение о согласовании проекта контракта (выраженное в проставлении подписи на штампике) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, не образует.

Доводы прокуратуры об обратном базируются на неверном понимании закона.

Более того, в оспариваемом постановлении верно отмечено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 в Департаменте здравоохранения <адрес> уже не работала и не влияла на принятие окончательного решения о заключении договора с ООО "Инновационные решения в медицине".

При таких данных протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <адрес>ФИО9 оставить без удовлетворения.

Постановление ФИО2 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО4