Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого общества с ограниченной ответственность «ТДиА» на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТДиА» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ТДиА» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что не согласно с постановлением, поскольку при его вынесении не были учтены нарушения, допущенные при вынесении предписания. А именно, пункт 1 предписания, содержащий указание на наличие помещений не в полном объеме оборудованных автоматической установкой пожарной сигнализации является неясным, поскольку не указано, какие именно помещения не оборудованы сигнализацией, и в каком объеме должна данная сигнализация присутствовать. Пункт 3 предписания, выданного ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по НСО заявитель полагает незаконным ввиду отсутствия технической возможности установить тамбур-шлюз на технологической лестнице, связывающей 1-й подвальный этаж.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ТДиА» заявленные доводы поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД по <адрес> была проведена проверка ООО «ТДиА», в ходе которой инспектором были выявлены нарушения по адресу: Новосибирск, <адрес> и выдано предписание № об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В предписании были указаны следующие нарушения:

1. Помещения не в полном объеме оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что противоречит п. 3, п. 4 таб.2 там 3 НПБ 110-03;

2. Не обеспечена исправность систем противопожарной защиты (АУПС, СОУЭ), на объекте отсутствует исполнительная документация на установки противопожарной защиты помещений, не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проверок работоспособности противопожарных систем (АУПС, СОУЭ), что противоречит п. 61 ППР в РФ;

3. Технологическая лестница, связывающая 1-й и подвальный этаж, не ограждена перегородками 1-го типа с устройствами подпора воздуха при пожаре, что нарушает п. 7.23 СНиП 21-01-97.

Как усматривается из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения, указанные в предписании устранены не были, а именно, не были выполнены нарушение № и №.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в установленный предписанием срок требование органа, осуществляющего государственный контроль, не было выполнено.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиций части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в материалы дела инспектором ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по НСО не представлено никаких фактических данных, на основании которых судья мог бы установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, указание в предписании инспектором на то обстоятельство, что помещения не в полном объеме оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, не конкретизированы. Не ясно, в каком объеме, в каких помещениях здания отсутствует пожарная сигнализация.

Так, из представленного представителем заявителя свидетельства о государственной регистрации права, следует, что ООО «ТДиА» принадлежит только часть здания, расположенного по адресу: Новосибирск, <адрес>. Из предписания следует, что ООО «ТДиА» является лицом, ответственным за пожарную безопасность всего здания.

Между тем, инспектором не обозначены номера помещений, принадлежащих ООО «ТДиА», в которых отсутствует пожарная сигнализация, не указано.

Отсутствует и акт проверки, на основании которого выдавалось предписание, и соответственно отсутствует возможность установить в отношении каких-именно помещений ООО «ТДиА» производилась проверка.

В материалах дела отсутствуют фотоматериалы, акт осмотра, исходя из которых, судья мог бы однозначно и полно придти к выводу о вине ООО «ТДиА».

Что касается вывода мирового судьи относительно виновности ООО «ТДиА» в нарушении п. 7.23 СНиП 21-01-97, то судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания следует, что строительство здания осуществлялась с 1997 по 2000 год. Таким образом, разработка проектной документации и строительство здания осуществлялось до вступления в силу положений СНиП 21-01-97*.

Следовательно, общество, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания государственного инспектора.

Доказательств обратному материалы административного дела не содержат.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.11 указанного кодекса, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья считает, что отсутствуют доказательства наличия вины в ООО «ТДиА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТДиА» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Судья И.В.Зинина