Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> административное дело по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении – главного специалиста юридического отдела администрации Свердловского района г. Перми ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 2.10.2012г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 2.10.2012г. было прекращено производство по административному делу в отношении ФИО2 по ст. 2.31 ч.1 закона Пермского края «Об административным правонарушениях» № 139-ПК по основанию отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации). В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. выявлено, что ФИО2 являясь собственником земельного участка по <адрес>, напротив своего участка складировала строительные материалы (кирпичи, доски, песок, элементы деревянного сруба), а также строительный мусор (битый кирпич, упаковочные материалы, металлические элементы кровли, раствор), что привело к загрязнению территории г. Перми, в нарушение требований п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо администрации Свердловского района г. Перми, уполномоченное перечнем должностных лиц, составлять протоколы об административных правонарушениях, подало жалобу на постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить, мотивируя тем, что выводы, изложенные в постановлении по административному делу, не соответствуют обстоятельствам дела. Но мировой судья при принятии постановления не учла, что загрязнение территории г. Перми и невыполнение законного предписания органа муниципального контроля - это разные составы административных правонарушений. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в загрязнении территории г. Перми и складировании строительных материалов в месте, где это не было разрешено.

В суде должностное лицо на доводах жалобы настаивает полностью.

В суд ФИО3 не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, по телефону сообщила, что согласна на рассмотрение дела в её отсутствие.

В суде защитник возражает против удовлетворения жалобы, считает, что мировой судья обоснованно вынесла постановление о прекращении производства по делу.

Выслушав участников, изучив материалы административного дела №, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Статья 2.31 ч.1 закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях", предусматривает, что неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.4.1.12. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, (в редакции 25.10.2011г.) на территории города Перми запрещается:

загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами,

вывозить и складировать мусор, промышленные и бытовые отходы, снег, грунт и прочее вне специально отведенных для этого мест,

складировать материальные ценности (новые и бывшие в употреблении), в том числе строительные материалы, детали и конструкции, машины и механизмы, временные строения, упаковочные материалы, вне специально отведенных для этого мест.

Ст. 29.10 ч. 1 п.4,6 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нем описано событие правонарушения – складирования строительных материалов на территории г. Перми в месте, которое не отведено для данной цели, складирование строительного мусора, указано лицо, допустившее данное нарушение, время и место совершения административного правонарушения, выразившееся в нарушении прямого запрета, установленного нормами муниципального органа власти. К протоколу об административном правонарушении были приложены доказательства – акт осмотра территории г. Перми, схема места совершенного нарушения, фотографии.

На основании каких доказательств мировой судья пришла к выводу о том, что отсутствует в действиях ФИО3 состав административного правонарушения – загрязнение территории г. Перми и складирование строительных материалов вне отведенном для этой цели месте, в постановлении не указано. Оценка представленным доказательствам не дана, они из числа доказательств не исключены, как не соответствующие требованиям ст. 26.1 КоАП Российской Федерации. Выводы об отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения в постановлении не мотивированы.

Ссылка мирового судьи в постановлении на предписание, выданное ФИО3 для устранения допущенного нарушения, не состоятельна, т.к. данное предписание лишь указывает на факт допущенных нарушений требований, изложенных в правилах содержания и благоустройства территории г. Перми, а также устанавливает срок для лица, допустившего нарушения, для устранения допущенных нарушений. Данное предписание не является основанием для освобождения от административной ответственности за допущенное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, поэтому оно подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, истечением срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации (14.08.2012г.), производство по делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению в соответствие с требованиями ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 2.10.2012г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО3 в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: