Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В. при секретаре Медведском Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 октября 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 октября 2020года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО2 на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительность, указывая на то, что оставление дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Кроме того, указывает на то, что он не участвовал в судебном заседании, так как при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей судебное заседание не проводилось, что подтверждается отсутствием в материалах дела аудиопротокола, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по доверенности Боровских Е.В. не оспаривая факт столкновения автомобиля ФИО2 с автомобилем потерпевшего, указывали на отсутствие у ФИО2 умысла на оставление места ДТП, так как столкновения он не заметил. Просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на вышеуказанное судебное постановление, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав ФИО2, его защитника Боровских Е.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 июля 2020года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ2014», государственный регистрационный знак № на ул.Согласия, 1 в г.Калининграде совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении от 14.08.2020года, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2020года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 29.07.2020года с дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены полученные транспортными средствами повреждения (л.д. 5), письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что 29.07.2020года он припарковал свой автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № на парковку, расположенную по адресу: <...>, в 16час.30мин. сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, увидел повреждения на левой стороне автомобиля, второго участника ДТП на месте не оказалось, вызвал ДПС (л.д.6); видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на здании магазина «Виктория» на ул.Согласия; свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением ФИО2; объяснениями ФИО2 (л.д.23) и другими материалами дела.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вмененного ему деяния.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 как водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО2, выразившихся в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении без его участия, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 о рассмотрении дела мировым судьей 07.10.2020года в 12часов 10минут был извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без ведения протокола судебного заседания не противоречит положениям ст. 29.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми обязательное ведение такого протокола предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом, аудиопротоколирование хода судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 октября 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Чеснокова