Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 30 ноября 2015 года согласно реестра заказных писем и данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора
ООО «НПФ «...» ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года, которым:

ООО «Научно-производственная фирма «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года ООО «Научно-производственная фирма «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО «НПФ «...» ФИО3 просит освободить Общество от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «НПФ «...» не явился.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее ГУ МЧС России по РБ) ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя ГУ МЧС России по РБ, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 21 октября 2015 года не нахожу.

Согласно ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от
04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225, лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что дата в 12 час. государственным инспектором РБ по пожарному надзору ФИО2 проведена проверка с целью контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты ГУП Санаторий «...».

В ходе проверки установлено, что ООО «НПФ «...», взяв на себя обязательства по договору от 08 мая 2015 года №2/16837, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, не обеспечило, помимо прочего, работоспособность автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей в помещениях ГУП Санаторий «...», что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара и является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследуемых доказательств, выводы о виновности общества в совокупности данного правонарушения не опровергают.

Постановление судьи Советского районного суда г.Уфы РБ от 21.10.2015 г. не противоречат нормам ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судья первой инстанции не установил.

Возражения директора ООО «НПФ «...», изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, однако не опровергают их. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «НПФ «...» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Иванов В.В.

дело №12-761/2015