Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Бредис ФИО22 на определение государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - главного специалиста - эксперта ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного инспектора в г.о.Тольяттии м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Бредис ФИО7 просит указанное определение главного государственного инспектора в г.о.Тольяттии м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>»отменить, обязать Управление Росреестра по <адрес> возбудить дело об административном правонарушении.

В судебном заседании Бредис ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил определение главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ отменить, обязать Управление Росреестра по <адрес> возбудить дело об административном правонарушении, поскольку земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> кадастровый №, имеет разрешенное использование: «Для эксплуатации Дворца спорта "<данные изъяты>"». Фактически земельный участок использовался под размещение <данные изъяты>. Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. При этом он не оспаривает право МБУ ДО КСДЮЩОР № «<данные изъяты>» сдавать земельный участок в аренду, но при этом должны быть внесены изменения в разрешенный вид использования земельного участка. Считает, что он имеет право обжаловать указанное определение главного государственного инспектора в г.о.Тольяттии м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушаются права неопределенного круга лиц, в том числе и его, кроме того действиями по не возбуждению административного дела ему причиняются нравственные страдания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Росреестра по <адрес>ФИО3 пояснила, что она возражает против удовлетворения жалобы Бредис ФИО9, так как определение главного государственного инспектора в г.о.Тольяттии м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ годав отношении юридического лица юридического лица ООО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» является законным и обоснованным, поскольку ответственность по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ установлена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. МБУ ДО КСДЮШОР № «<данные изъяты>» с ООО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» был заключен договор № на предоставление услуг, оказываемых при проведении культурно-массовых мероприятий на площади дворца спорта - размещение передвижного Московского <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока действия договора земельный участок был освобожден.

Поступившие в Управление Росреестра материалы не содержат доказательств противоречия использования земельного участка для размещения <данные изъяты> установленному для него виду разрешенного использования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу. Кроме того, полагает, что Бредис ФИО10 не относится к кругу лиц, которые в данном случае могут обжаловатьвышеуказанное определение. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, т.е. помимо лица, привлекаемого к ответственности это потерпевшие, законные представители физического и юридического лица, защитники, представители и уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей. Бредис ФИО11 в рамках административного дела в отношении ООО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» не является никем из вышеперечисленных лиц, а является лишь источником информации, сообщение которого могло послужить поводом для возбуждения дела. Кроме того, обращение в суд преследует своей целью защиту нарушенного права лица, которое обратилось с соответствующим заявлением.

Считает, что обжалуемым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении права заявителя никоим образом не нарушаются, поскольку к земельному участку, на котором располагался дельфинарий, заявитель не имеет никакого отношения. В связи с чем в рассматриваемой ситуации производство по жалобе Бредис ФИО12 необходимо прекратить.

Выслушав заявителя Бредис ФИО13, представителя Управления Росреестра по <адрес>ФИО24., исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым производство по жалобе Бредис ФИО14 прекратить по следующим основаниям:

Из представленных суду материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бредис ФИО15 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности лиц (в том числе и должностных) использующих земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Приморский бульвар, 37, кадастровый № и имеющий разрешенное использование: «Для эксплуатации Дворца спорта "<данные изъяты>"»,- не по целевому назначению, а именно: под размещение <данные изъяты>. Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.<адрес> проведена проверка по данному факту. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО КСДЮШОР № «<данные изъяты>» с ООО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» был заключен договор № на предоставление услуг, оказываемых при проведении культурно-массовых мероприятий на площади дворца спорта - размещение передвижного Московского <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалы проведенной проверки для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ООО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ были переданы в Управление Росреестра по <адрес>.

Согласно обжалуемому определению от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор в г.о.Тольяттии м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4, рассмотрев представленные ему материалы дела, пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ст.8.8 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано не любым лицом, а только лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, т.е. помимо лица, привлекаемого к ответственности это потерпевшие, законные представители физического и юридического лица, защитники, представители и уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Бредис ФИО16 в рамках административного производства в отношении ООО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>»не является ни одним из вышеперечисленных лиц. По данному административному делу заявитель - Бредис ФИО17 предоставил сообщение, которое могло послужить поводом для возбуждения делаоб административном правонарушении. Кроме того заявитель Бредис ФИО18 не наделен полномочиями выступать в защиту неопределенного круга лиц.

По общему правилу обращение в суд преследует своей целью защиту нарушенного права лица, которое обратилось с соответствующим заявлением. Обжалуемым определением главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, юридического лица ООО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, права Бредис ФИО19 никоим образом нарушены не были, поскольку к земельному участку, на котором располагался <данные изъяты>, Бредис ФИО20 не имеет никакого отношения.

Доводы заявителя, что действиями по не возбуждению административного дела ему причиняются нравственные страдания, чем-либо в судебном заседании не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, производство по жалобе Бредис ФИО21 на определение главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по жалобе Бредис ФИО23 на постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениив отношении юридического лица ООО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес>ФИО5