Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22.10.2016 (резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2016) должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная надлежащим образом, участие не принимала. Ее защитник Егорочкина О.И. жалобу поддержала.

Представитель Контрольно-счетной палаты Пермского края по доверенности ФИО2, аудитор Контрольно-счетной палаты Пермского края ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, полагают возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пункт 1 ст. 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признает направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Законом Пермского края от 01.06.2010 № 628-ПК «О социальной поддержке педагогических работников государственных и муниципальных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» урегулированы условия и порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках).

Как следует из материалов дела, в рамках данного Закона МБОУ «***» (МБОУ «***»), расположенному по адресу: ****, на основании Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) от 12.01.2015, дополнительного соглашения к нему от 15.11.2015 и Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, не связанной с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) от 11.01.2016, одним из предметов которых являлось предоставление субсидии МБОУ «***» на предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных муниципальных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в 2015 году перечислены субсидии на сумму 322246 рублей, в 2016 году – 116566 рублей.

В ходе проведения контрольного мероприятия в 3м квартале 2016 года в МБОУ «***» Контрольно-счетной палатой Пермского края выявлено имевшее место нарушение определения объема потребленных услуг газоснабжения на отопление жилого помещения при определении сумм, подлежащих выплате педагогическим работникам в качестве ежемесячной компенсации (при компенсации расходов по оплате потребленного природного газа на отопление жилого помещения не вычитался норматив, установленный Постановлением Правительства Пермского края от 22.09.2006 №42-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Пермского края»), что повлекло излишне выплаченные средства за газ за проверяемый период (2015 год и текущий период 2016 года) в размере 5883 рубля 49 копеек. Фактически компенсированы коммунальные услуги, непредусмотренные п.2 ст.2 Закона Пермского края № 628-ПК от 01.06.2010. Допущенное нарушение подтверждается актом от 16.09.2016 проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, направляемых на предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам муниципальных образовательных организаций, работающим и проживающим в сельской местность и поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 2015 год и текущий период 2016 года, признается ФИО1

Привлекая директора МБОУ «***» ФИО1, занимающую должность на основании приказа Управления образования Администрации Добрянского муниципального района Пермского края № ** от 15.04.2008, к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, судья районного суда исходил из положений ст.2.4 КоАП РФ, доказанности в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи районного суда, в которых, в том числе, дана оценка доводам, аналогичным настоящей жалобе, не имеется. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи о наличии в действиях директора МБОУ «***» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, являются мотивированными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 следует освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, несостоятелен, поскольку при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о характере совершенного правонарушения и назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 15.14 КоАП РФ, выйдя за пределы условий п.п.2.2 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ (что основанием для отмены или изменения постановления в силу принципа невозможности ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности не является).

Данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, влияют исключительно на вид и размер назначаемого административного наказания, но не относятся к обстоятельствам, которые характеризуют правонарушение малозначительным.

При назначении административного наказания судья не связан мнением административного органа.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, является формальным, не требует наступление вредных последствий. Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является санкционированный государством порядок расходования средств федерального бюджета; совершение данного правонарушения неизбежно отражается на государственной финансовой дисциплине, нарушении единой бюджетной политики, в связи с чем исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

С учетом изложенного основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22.10.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья