Гражданский кодекс часть 1

«10» августа 2017 года судья Центрального районного суда г.Читы Аксаненко Р.Т., при секретаре Бронниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Кубляковой Н.Г. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Тимошкиной В.Б. № 7-3506-16-ОБ/240/51/8 от 27 января 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Тимошкиной В.Б. № 7-3506-16-ОБ/240/51/8 от 27 января 2017 года ИП Кублякова Н.Г. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Кублякова Н.Г. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление в части нарушений, установленных ч.2 ст. 99 ТК РФ о привлечении работника к сверхурочным работам, нарушений установленных ст. 234 ТК РФ в части неначисления и невыплаты ущерба в размере среднего заработка за задержку трудовой книжки, нарушений, установленных ст. 140 ТК в части начисления и выплаты денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, нарушений, установленных ст. 108 ТК РФ в части непредоставления в течение рабочего дня перерыва для отдыха и питания; изменить размер назначенного наказания с административного штрафа в размере 5 000 руб. на административный штраф в размере 1 000 руб., указывая на следующее. Работник Молородова З.А. работала посменно, за период с октября по ноябрь 2016 года ею отработано 440 часов при квартальной норме 511 часов. Таким образом, при сменном графике работы нарушений нормы часов не усматривается. Работник Молородова З.А. не вышла на работу 02.12.2016г., лишь 05.12.2016г. ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию, 07.12.2016г. в адрес Молородовой было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и расчета. 16.12.2016г. Молородовой З.А. передала объяснительную записку об отсутствии на рабочем месте и попросила выдать трудовую книжку, не делая запись об увольнении по отрицательным основаниям. Работодатель согласился и трудовые отношения с Молородовой были прекращены с 16.12.2016г. Однако на следующий день после увольнения – в согласованную с ней дату, Молородова З.А. за трудовой книжкой и расчетом не пришла. Работодатель рассчитал её и выдал ей трудовую книжку только 27.12.2016 года, когда она появилась на работе. Полагает, что направив 07.12.2016г. уведомление работодатель исполнил свою обязанность об уведомлении о получении трудовой книжки и расчета, предприняв тем самым необходимые меры к выдаче трудовой книжки и расчета. При получении трудовой книжки Молородова З.А. не высказала претензий о сроках получения окончательного расчета, в дальнейшем в трудовую инспекцию не обращалась, тем самым подтверждая устное согласие на получение расчета в указанную дату. Трудовым договором, заключенным с Молородовой З.А., установлен рабочий день с 09 до 21 час. и предусмотрен 1 час перерыва для отдыха и питания, в связи с чем в табеле учета рабочего времени указано количество отработанного времени 11 час с учетом перерыва на обед, полагает, что в данном случае нарушений ст. 108 ТК не усматривается.

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Кублякова Н.Г. не явилась, направила в суд своего защитника Кублякова С.К., который в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено защитником ИП Кубляковой Н.Г. – Кубляковым С.К. в день его вынесения: 27 января 2017 года. 07 февраля 2017 года ИП Кубляковой Н.Г. подана жалоба на указанное постановление в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае. Решение об оставлении жалобы без удовлетворения было принято руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае только 27 марта 2017 года, указанное решение получено заявителем 06 апреля 2017 года, о чем свидетельствует представленный конверт. После чего 17 апреля 2017 года ИП Кубляковой Н.Г. в адрес суда было направлено административное исковое заявление о признании постановления незаконным в части и его отмене, в принятии данного административного искового заявления определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2017 года было отказано ввиду его рассмотрения в ином судебном порядке. В дальнейшем 02 мая 2017 года ИП Кубляковой Н.Г. была подана настоящая жалоба на вышеуказанное постановление в порядке, регламентированном КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание первоначальное своевременное обращение заявителя с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, исходя из осуществления принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, нахожу приведенные причины пропуска установленного срока уважительными, а срок обжалования, соответственно, подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Уциной М.Р. от 06.12.2016 года, в связи с обращением Молородовой З.А. государственным инспектором труда Тимошкиной В.Б. в период с 07.12.2016 года по 30.12.2016 года проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении ИП Кубляковой Н.Г.

В ходе проверки были установлены, в частности, следующие нарушения:

Совершение ИП Кубляковой Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 января 2017 года, актом проверки №7-3506-16-ОБ/240/51/2 от 30 декабря 2016 года, предписанием от 30 декабря 2016 года.

Привлекая ИП Кублякову Н.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о нарушении указанным индивидуальным предпринимателем трудового законодательства, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих виновность индивидуального предпринимателя в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем полагаю, что назначенное ИП Кубляковой Н.Г. наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что ИП Кублякова Н.Г. ранее к административной ответственности не привлекалась, частично устранила допущенные нарушения, установленные в акте проверки, полагаю возможным назначенное наказание снизить до 1 000 руб., в рамках санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП Кубляковой Н.Г. удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Тимошкиной В.Б. № 7-3506-16-ОБ/240/51/8 от 27 января 2017 года в отношении ИП Кубляковой Н.Г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, назначенное в отношении ИП Кубляковой Н.Г по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наказание снизить до 1 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Р.Т. Аксаненко