Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 26 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1 <...>, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года ИП ФИО1 <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 <...> обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 07 апреля 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что из материалов дела и свидетельских показаний следует, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что указывает о недопустимости полученных доказательств.

Кроме того суд не принял во внимание фактическое отсутствие обстоятельств, из которых можно было сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, пунктом 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. В акте и протоколе проверяемые помещения обозначены как «Общежитие для студентов».

Вместе с тем указанные помещения являются помещениями в которых ФИО1 <...> осуществляет предпринимательскую деятельность по коду 55.23.3 - сдача в наем для временного проживания меблированных комнат. Таким образом, указанные помещения не являются общежитием и не относятся к категории общественных зданий. Кроме того, согласно ГОСТ Р 54606-2011 «Услуги малых средств размещения» определяет в п. 3.1, что малое средство размещение - это, помещения, оборудованные для предоставления услуг размещения с номерным фондом не более 50 номеров. В соответствии с п. 4.1 указанного ГОСТа меблированные комнаты выделены в отдельную квалификационную категорию. Согласно п. 5.2. указанного ГОСТ Малые средства размещения должны иметь отдельный вход за исключением меблированных и гостевых комнат, которые могут располагаться в части здания, подъезде жилого дома. Проверяемые помещения находятся в подъезде жилого дома и относятся к категории меблированных комнат.

Следовательно, требование устройства отдельного входа неправомерно.

Требования СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» не могут быть применены к проверяемым помещениям, в которых индивидуальный предприниматель ФИО1 <...> осуществляет деятельность по сдаче в наем для временного проживания меблированных комнат. ГОУВПО «<...>» не имеет ни какого отношения к данным помещениям. Указанные помещения находятся в пользовании на условиях аренды у ФИО1 <...> Из представленного на проверку договора между ФИО1 <...> и ГОУВПО «<...>» следует, что ФИО1 <...> предоставляет услуги по размещению граждан России и иностранных граждан, в том числе студентов ГОУВПО «<...>» в помещениях для временного проживания. Указанный договор не является договором об устройстве общежития. Из других документов также не следует, что ГОУВПО «<...>» создал в проверяемых помещениях общежития учебного заведения.

Таким образом, вменяемое нарушение требований СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» не основано на законе.

ФИО1 <...> и ее защитник Янкевич <...> в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 07 апреля 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт- Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в постановлении судьи приведен лишь перечень доказательств. Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 <...> признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, доводы ФИО1 <...>, а также защитника, в том числе указанные в жалобе не приведены и не оценены.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, рассматривающий административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт- Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья <...> Русанова