Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2022 года при секретаре Лущик И.В., в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года, которым определение члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1 № З-7 от 09.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

Определением члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1 № З-7 от 09.07.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 по дате 18.06.2021 г. (исх. № 423) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На принятое Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга определение № З-7 от 09.07.2021 года ФИО3 подана жалоба в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года определение члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1 № З-7 от 09.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года как незаконное и не обоснованное.

В обоснование жалобы указал, что нарушены его семейные права на беспрепятственное общение с его несовершеннолетней дочерью, отсутствием в судебном решении выводов по вопросу наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заявитель – ФИО3 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Объективная сторона части 2 статьи 5.35 Кодекса характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается: в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Объективная сторона части 3 статьи 5.35 Кодекса характеризуется повторным, в течение года, совершением деяний, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной. Субъектом правонарушения являются родители несовершеннолетнего (в том числе несовершеннолетние родители в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет), законные представители несовершеннолетнего (усыновители, опекуны (попечители), приемная семья, патронатная семья).

Как следует из материалов и установлено судом, 22.06.2021 года в Комиссию по делам несовершеннолетних поступило поручение председателя Комиссии ФИО4 о возбуждении на основании заявления исх. №...ФИО3 от 21 июня 2021 года в отношении ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.35 КоАП РФ, ввиду неисполнения судебного решения о порядке общения с их дочерью ФИО5.

В соответствии с обращением №...ФИО3 просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку 18.06.2021 г., в очередной день, установленный судебным решением по делу №..., решение суда о передаче ему ребенка исполнено не было.

В соответствии с заявлением ФИО2 от 08.07.2021 г. ФИО3 к ней по поводу передачи ребенка 18.06.2021 г. по порядку общения не обращался.

Из обжалуемого определения № З-7 от 09.07.2021 г. следует, что 20.12.2018 Красносельским районным судом вынесено решение №... об определении порядка общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО5 Решением Красносельского районного суда определен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО5: отец ФИО3 по четным неделям года в пятницу забирает дочь после школы и возвращает по месту жительства в воскресенье в 17 часов; новогодние праздники по четным годам с 29 декабря по 4 января ФИО5 проводит с отцом ФИО3, по нечетным годам с 4 января по 8 января ФИО5 проводит с отцом ФИО3; летние каникулы с 15 июня по 30 июня и с 5 августа по 20 августа ФИО5 проводит с отцом ФИО3; праздники 23 февраля, 9 мая, 4 ноября с 11 часов до 19 часов ФИО5 проводит с отцом ФИО3; день рождения несовершеннолетней 1 декабря ежегодно с 14 часов до 18 часов отец и мать проводят с дочерью вместе по согласованию.

В порядке выяснения обстоятельств дела установлено, что в соответствии с решением Красносельского районного суда от 20.12.2018 года в период летних каникул с 15 июня по 30 июня ФИО6 проводит с отцом ФИО3 15 июня 2021 года встреча ФИО3 с дочерью ФИО5 не состоялась. В предварительно согласованное ФИО2 и ФИО3 дату, время и место ФИО2 вместе с ФИО5 явились для исполнения решения суда. Однако малолетняя ФИО5 не была передана по независящим от ФИО2 обстоятельствам ФИО3 По данному факту в связи с заявлением ФИО3№... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 3-9 от 08.07.2021 года. Из представленных ФИО3, ФИО2 объяснений следует, что ФИО3 встречу с Алёной на 18.06.2021 года предварительно не согласовывал, о месте, времени и дате передачи ребенка не договаривался.

В соответствии с решением Красносельского районного суда от 20.12.2018 года в период летних каникул с 15 июня по 30 июня ФИО5 проводит с отцом ФИО3 Место и время передачи ребенка отцу решением суда не определено, ФИО3 за разъяснением решения суда и уточнением исковых требований в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по указанному вопросу не обращался. С ФИО2ФИО3 время и место передачи малолетней ФИО5 не согласовывал.

Таким образом, должностным лицом сделан вывод о том, что в представленных материалах отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Проверяя законность и обоснованность определения члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1 № З-7 от 09.07.2021 года, районный суд пришел к выводу о том, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, является верным.

Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судьи первой инстанции не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы в постановленном по делу решении мотивированы, дело рассмотрено полно и всесторонне, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения в районном суде, обоснованно опровергнуты в состоявшемся по делу судебном решении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.