Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муравьёвой Л.Б. на постановление заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 от 11 марта 2022 года № 15-01-65/2022-60/2022-89/2022-5/2, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» (далее - ООО «Парк-Отель «Марат», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 от 11 марта 2022 года № 15-01-65/2022-60/2022-89/2022-5/2, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 12 июля 2022 года, ООО «Парк-Отель «Марат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник общества Муравьёва Л.Б. оспаривает правомерность привлечения общества к административной ответственности, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Парк-Отель «Марат», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в числе прочих следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия труда на рабочем месте.

В соответствии с частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель (часть 6 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон при приеме на работу работника в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника с целью проверки его соответствия поручаемой работе, при этом работодатель не вправе ограничивать права или снижать уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе устанавливать работнику срок испытания, превышающий предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 года между ООО «Парк-Отель «Марат» и ФИО3 в письменной форме заключен срочный трудовой договор № со сроком действия с 25 июня 2021 года по 24 ноября 2021 года, при этом в нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации в договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного договора, и условия труда на рабочем месте. Также в нарушение требований части 6 статьи 70 Трудового Кодекса Российской Федерации условиями срочного трудового договора ФИО3 установлен испытательный срок 1 месяц со дня начала работы, тогда как работник была принята на работу на срок 5 месяцев, в связи с чем срок испытания не мог превышать двух недель.

По данному факту в отношении ООО «Парк-Отель «Марат» 22 февраля 2022 года должностным лицом инспекции по труду составлен протокол об административном правонарушении № 15-01-65/2022-60/2022-89/2022-4/2, по результатам рассмотрения которого 11 марта 2022 года вынесено постановление № 15-01-65/2022-60/2022-89/2022-5/2 о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отмены принятых по делу актов отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года №15-01-65/2022-60/2022-89/2022-4/2; копией обращения ФИО3; копией трудовой книжки ФИО3; копией справки о доходах и суммах налога физического лица; копией расчетного листка за сентябрь-ноябрь 2021 года; копией табеля учета рабочего времени с 1 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года; должностной инструкцией администратора; должностной инструкцией администратора рецепции; правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Парк-Отель «Марат»; копией приказа о приеме работника на работу от 25 июня 2021 года №-к; копией срочного трудового договора от 25 июня 2021 года №; выпиской из ЕГРЮЛ от 13 января 2022 года № ЮЭ9965-22-13123770, а также иными письменными доказательствами, получившими оценку должностного лица трудовой инспекции и судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, деяние ООО «Парк-Отель «Марат», не исполнившего возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ООО «Парк-Отель «Марат» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, при этом в ходе производства по делу своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты судьёй районного суда, поскольку не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы о том, что трудовой договор не являлся срочным, так как работник был уволен по его заявлению до истечения срока окончания договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение работника по его заявлению до истечения указанного в трудовом договоре срока его действия не свидетельствует о бессрочном характере трудового договора.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы заявителя на постановление должностного лица судьёй районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном акте дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Подсудность дела не нарушена.

Административное наказание назначено ООО «Парк-Отель «Марат» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, при этом по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на наличие оснований для изменения постановления не указывают.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, выразившегося в нарушении требований трудового законодательства по заключению гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работниками и работодателями, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан, оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 от 11 марта 2022 года № 15-01-65/2022-60/2022-89/2022-5/2, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» оставить без изменения, жалобу защитника Муравьёвой Л.Б. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова