Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., с участием представителя МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности Евтушенко И.М., рассмотрев жалобу генерального директора МУП «Жилищное хозяйство» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 15.05.2019г., которым МУП «Жилищное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 15.05.2019г. юридическое лицо – МУП «Жилищное хозяйство», юридический адрес: АДРЕС, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор МУП «Жилищное хозяйство» ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку согласно содержания протокола об административном правонарушении, имеет место нарушение процедуры ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии многоквартирного дома и как следствие неисполнение требований предписания. При этом акт ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию не признавался недействительным. Приборы учета приняты АО «Мосэнергосбыт» к расчетам с населением, заявлений о несогласии с проведением процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию или проведения повторной процедуры от сетевой или ресурсоснабжающей организации не поступало. Таким образом, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Также указывает, что контролирующим органом в отношении МУП «ЖХ» было составлено 38 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с указанием во всех 38 протоколах об административном правонарушении время совершения административного правонарушения 20 февраля 2019 года в 00 часов 01 мин. Считает, что выявленные одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, нарушения, подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП РФ, влекут однократное привлечение к административной ответственности. При этом контролирующим органом при проведении проверки нарушен п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, так распоряжение и уведомление о проведении проверки вручено уже в ходе проведения проверки, а не за 24 часа до ее проведения как это предусмотрено законом.

В судебном заседании защитник Евтушенко И.М. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Также пояснила, что по результатам проверки контролирующим органом 20.11.2018 года было выдано предписание об устранении нарушений ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии по 38 домам со сроком исполнения до 20.05.2019 года. 27.11.2018 года контролирующим органом на основании этого же акта проверки от 20.11.2018 года были выданы 38 новых предписаний об устранении нарушений требований 261-ФЗ о введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии по каждому из 38 домов отдельно со сроком исполнения до 20.02.2019 года. При этом ранее выданное предписание от 20.11.2018 года контролирующим органом не отзывалось и не отменялось. На момент проведения проверки об исполнении ранее выданного предписания 21.03.2019 года приборы учета приняты к расчетам с населением, что подтверждается счетами на оплату фактического потребления электрической энергии, выставленными АО «Мосэнергосбыт» в адрес МУП «Жилищное хозяйство».

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя Общества и защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МУП «Жилищное хозяйство» к административной ответственности послужило нарушение процедуры ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и, как следствие неисполнение требований предписания № от 27.11.2018 года.

Указанные действия МУП «Жилищное хозяйство» квалифицированы по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела: актом проверки; предписанием; актом ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию; копиями распоряжений о проведении проверки; уведомлениями о проведении проверки и о составлении протокола об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении.

Между тем, с указанным выводом суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки МУП «Жилищное хозяйство» выявлено не соблюдение требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а именно: многоквартирные жилые дома по адресам: АДРЕС - оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, однако указанные ОДПУ ЭЭ не введены в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт № от 20.11.2018 года.

При этом, в материалах дела представлена копия акта проверки № от 20.11.2018 года.

Вместе с тем, законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. Таким образом, копия акта не может быть признана допустимым доказательством.

Для устранения нарушений по всем многоквартирным домам по указанным выше адресам выдано одно предписание № от 20.11.2018 года со сроком исполнения до 20.05.2019 года.

Однако 27.11.2018 года контролирующим органом на основании этого же акта проверки от 20.11.2018 года были выданы 38 новых предписаний об устранении нарушений требований 261-ФЗ о введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии по каждому из 38 домов отдельно со сроком исполнения до 20.02.2019 года. Ранее выданное предписание от 20.11.2018 года контролирующим органом не отзывалось.

Следует отметить, что согласно акта, проверка проводилась в отношении одного юридического лица по 38 многоквартирным домам одновременно, что следует из содержания акта от 20.11.2018 года.

Предписания от 20.11.2018 года и 27.11.2018 года идентичны по содержанию составлены одним и тем же должностным лицом, имеют его подпись и печать контролирующего органа. Также имеются сведения об участии представителя МУП «ЖХ» ФИО и его подпись о получении каждого предписания, что также подтверждается объяснениями последнему, в связи с чем суд критически относится к сообщению ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» о том, что предписание от 20.11.2018 года не выдавалось.

Согласно классификатору обращений и видов нарушений нормативных требований по эксплуатации жилищного фонда со сроками их устранений, утвержденного приказом руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 04.09.2017 № 130 лицензионный контроль по соблюдению требований законодательства об энергосбережении в части оснащения общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов не проводится. Проводится только жилищный надзор в отношении ТСЖ, ЖСК, ТСН, ОМСУ. В отношении управляющих компаний проводится лицензионный контроль в части недоведения до собственников сведений о мероприятиях об энергосбережении.

Указанным классификатором предусмотрено, что по соблюдению требований законодательства об энергосбережении проводится только выездная проверка, при этом контролирующим органом в нарушение требований была проведена документарная проверка. Сроки проверки, согласно классификатору, составляют 10 дней, в соответствии с распоряжением от 16.11.2018 года сроки проверки составили 20 рабочих дней. Срок, устанавливаемый в предписании по устранению нарушений законодательства об энергосбережении, составляет 180 дней, повторное предписание от 27.11.2018 года было выдано со сроком исполнения 85 дней.

Исходя из властного и обязательного для исполнения заявителем характера предписания, оно должно содержать четкую формулировку относительно предмета и действий, которые должны быть направлены на устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Предписание должно быть основано на законе.

Учитывая, что юридическому лицу были выданы по результатам одной проверки в отношении одних и тех же объектов проверки предписания со сроками исполнения до 20 мая 2019 года и 20 февраля 2019 года, суд приходит к выводу, что предписание административного органа не соответствует принципам правовой определенности и исполнимости.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, имеющие значение для характеристики элементов состава административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Нормы ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания - это правонарушение, совершаемое путем бездействия, считающееся оконченным с момента, когда истек установленный срок для исполнения предписания.

Правила исчисления сроков предусмотрены положениями статьи 4.8 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Исходя из смысла п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок исполнения предписания установлен – 20.02.2019 года и 20.05.2019 года.

В протоколе об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения установлена – 20.02.2019 года.

На основании вышеизложенного, по состоянию на 20.02.2019 года событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не наступило. Также в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения.

Кроме того, на момент проведения проверки 21.03.2019 года сведения о введении приборов учета в эксплуатацию были внесены в систему ЕИАС ЖКХ. По состоянию на 21.03.2019 года приборы учета приняты к расчетам с населением, что подтверждается счетами на оплату фактического потребления электрической энергии, выставленными АО «Мосэнергосбыт» в адрес МУП «Жилищное хозяйство».

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания вины лица лежит на органе, возбудившем дело об административном правонарушении, что в рамках данного дела выполнено не было.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 15.05.2019г., которым МУП «Жилищное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу генерального директора МУП «Жилищное хозяйство» ФИО1 – удовлетворить.

Судья подпись А.В. Кушниренко