Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 и протест <адрес> транспортной прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8 по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в отношении него было прекращено за малозначительностью. Также ФИО2 ФИО10. был освобожден от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

В жалобе ФИО2 ФИО11 просит об отмене состоявшегося судебного решения и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. В обоснование указывает, что, не является субъектом ответственности, а также не доказана ни субъективная, ни объективная сторона правонарушения.

В свою очередь, Волгоградская транспортная прокуратура обратилась с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 ФИО12 по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ за малозначительностью. В обоснование которого указала, что в данном случае малозначительность не может быть применена, поскольку никаких юридических последствий для нарушителя устное замечание не влечет.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО13 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО2 ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что ФИО2 ФИО15 предпринимались исчерпывающие меры для заключения договора аренды с ФГУП «АГА(А)». При этом, ФИО2 ФИО17 не является лицом, ответственным за заключение указанных договоров. Более того, срок привлечения ФИО2 ФИО16 к административной ответственности истек, поскольку об использовании без договора аренды имущества в транспортной прокуратуре стало известно еще в 2015 году.

Помощник Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании просила суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за малозначительностью в отношении ФИО2 ФИО18 отменить и привлечь ФИО2 ФИО19 к административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя ФИО3, помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является порядок использования объекта нежилого фонда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу ч. 1 ст. 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество:

- здание аварийной подстанции, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение – периметровое ограждение аэродрома, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- водосточно - дренажная система, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- искусственное покрытие взлетно-посадочной полосы аэропорта, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение – искусственное покрытие магистральной рулежной дорожки аэропорта <адрес>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- искусственное покрытие месть стоянок № кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- искусственное покрытие мест стоянок и перрона большого, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение – искусственное покрытие мест стоянок и перрона ночного аэропорта <адрес>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- искусственное покрытие рулежной дорожки №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- дистанционное управление ССО ОВИ (кабель связи «Свеча 3»), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- кабельная электролиния напряжением 6 кв., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение – кабельная линия высокого напряжение (6 кв.), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- строение трансформаторной подстанции -№, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- строение трансформаторной подстанции №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- строение трансформаторной подстанции -№, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- строение трансформаторной подстанции № кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- строение трансформаторной подстанции -№, кадастровый №, Расположенное по адресу: <адрес>;

- строение трансформаторной подстанции -№, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- незавершенное строительством расширение аэропорта <адрес>№ кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение телефонной линии связи, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение – кабельные сети службы ГСМ, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение - внутрипортовые линии связи, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- светосигнальное оборудование (движимое имущество), условный номер №;

- дизель –генератор № (движимое имущество), условный номер №

- дизель –генератор ТП 10А, дизель агрегат АСДА (движимое имущество), условный номер №, находится в собственности РФ и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «АГА(А).

Между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ОАО «МАВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг.

В силу п.1.1 Договора № его предметом является оказание в аэропорту Волгограда авиационных услуг по взлету-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления ОАО «МАВ» аэропортовой деятельности, с целью получения выручки.

Согласно п.1.3 Договора № ОАО «МАВ» осуществляет аэропортовую деятельность на аэродроме, на территории которого находится не подлежащее приватизации федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее ФГУП «АГА(А)» на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества приведен в приложении №, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.5.1 Договора № он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента заключения сторонами договора аренды имущества.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору № (в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ), п.3.1 Договора № установил, что после подготовки ФГУП «АГА(А)» отчета об оценке в отношении имущества, указанного в Договоре №, размер вознаграждения устанавливается эквивалентно размеру, указанному в отчете об оценке.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, разрешено предоставлять ОАО «МАВ» на срок <данные изъяты> в аренду без проведения торгов, находящееся в федеральной собственности, недвижимое имущество (<адрес>) для осуществления аэропортовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет об оценке №ЬИ198РО, ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение Росимущества на отчет об оценке №ЬИ198РО, ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение СРО на отчет об оценке №ЬИ198РО.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «АГА(А)» во исполнение Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р направило в адрес ОАО «МАВ» проект договора аренды федерального имущества аэропорта Волгограда №, финансовые условия которого определены на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ЬИ198РО.

Кроме того, ФГУП «АГА(А)» информировало ОАО «МАВ», что в случае непредставления в адрес ФГУП «АГА(А)» в срок ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны ОАО «МАВ» Договора, ФГУП «АГА(А)» будет считать договора № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «МАВ» отказалось от заключения договора аренды на условиях, выставленных ФГУП «АГА(А)», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 2583\18\2015.

Таким образом, договор № между ФГУП «АГА(А)» и ОАО «МАВ» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «МАВ» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФГУП «АГА(А)» с требованием о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ФГУП «АГА(А)» по отказу от исполнения Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного последним с ОАО «МАВ».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-198838\15-1530-1434 в исковых требованиях ОАО «МАВ» отказано в полном объеме.

ОАО «МАВ» была подана апелляционная жалоба на данное решение. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-1988 38\15 решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МАВ» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что ОАО «МАВ» использует указанные объекты без надлежаще оформленных документов, в связи с чем в действиях ФИО2 ФИО20 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Однако с данным постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по данной статье, заключается в активных действиях и проявляется в распоряжении объектами нежилого фонда, их использовании в отсутствие разрешения специально уполномоченного органа, без надлежаще оформленных документов, с нарушением установленных норм и правил.

При этом, в соответствии с распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «АГА(А)» разрешено передать федеральное имущество в аренду ОАО «МАВ», являющемуся главным оператором аэропорта Волгоград, без проведения конкурса, сроком на 49 лет.

Таким образом, у ОАО «МАВ» имеется разрешение специально уполномоченного органа.

Кроме того, ОАО «МАВ», как главный оператор аэропорта, и ФГУП «АГА(А)», как организация, занимающаяся предоставлением в аренду федерального имущества на территории аэропорта, являются единственными субъектами, между которыми возможно и необходимо заключение спорного договора.

Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что федеральное имущество передается в аренду именно ОАО «МАВ», а не произвольно выбранному субъекту. Указанное обусловлено особым статусом ОАО «МАВ» - статусом главного оператора аэропорта, сертифицированного на осуществление аэропортовой деятельности.

Кроме того, ФИО2 ФИО21 после того, как договор аренды был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, от ОАО «МАВ» обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ФГУП «АГА(А)» заключить договор аренды поскольку не был согласен в части размера арендной платы, которая в случае заключения договора увеличилась с 10 млн. рублей до 23 млн. рублей в год.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 ФИО22 предпринимал все необходимые меры в целях заключения договора аренды и недопущения использования федерального имущества без заключенного договора аренды, соответственно умысла на совершение административного правонарушения в его действиях не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФГУП «АГА(А)» возражало против пользования ОАО «МАВ» федеральным имуществом, либо ограничивало и препятствовало использованию имущества в аэропортовой деятельности.

Однако данное обстоятельство мировым судьёй учтено не было.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 ФИО23. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Рассмотрев протест Волгоградского транспортного прокурора на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходит из того, что в силу ст.2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2 ФИО24 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 ФИО25 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, протест прокурора на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором мировой судья признает данное правонарушение малозначительным, освобождает ФИО2 ФИО26 от административной ответственности и прекращает производство по делу удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО27 в виду малозначительности – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО28 по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протест Волгоградского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в виду малозначительности – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию <адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Киктева О.А.