Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 7 октября 2021 года, при секретаре Макеевой Т.М., в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга №... от 14 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 14 июня 2021 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, он, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №..., нарушил требования дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.24 и указанием времени действия (вторник с 09.00 до 18.00), п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), совершив остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года постановление командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга №... от 14 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменено, исключено указание на наличие информационной таблички о времени действия (вторник с 09.00 до 18.00) установленных дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. В обосновании жалобы указал, что не выяснено наличие события административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании инспектор П. не является участником административного процесса, в связи с чем не имел право участвовать в судебном заседании в качестве свидетеля. Определение об исправлении описки в постановлении, как отдельный процессуальный акт не выносилось, чем нарушены требования ст. 29.12.1 КоАП РФ. Составленный протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством по делу.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Допрошенный, в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга П., возражал против удовлетворения доводов жалобы, указал, что при составлении процессуальных документов допущена описка – указано на наличие информационной таблички о времени действия (вторник с 09.00 до 18.00) дорожных знаков 3.27, 8.24. Данная информационная табличка отсутствовала на момент выявления правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 14 июня 2021 года в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербурга, Приморский пр., д. 72, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, нарушив требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.24 («Работает эвакуатор»), п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в изложенном выше правонарушении подробно мотивирован в обжалуемом решении, с правильностью которого оснований не согласиться не имеется.

Так, судьей Приморского районного суда сделан верный вывод об исключении из обжалуемого постановления указания на наличие информационной таблички о времени действия (вторник с 09.00 до 18.00) дорожных знаков 3.27, 8.24, поскольку как следует из представленных материалов дела, а именно: видеозаписи, произведенной при выявлении административного правонарушения, фото, а также пояснений сотрудника ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга П., информационная табличка 8.5.7 о времени действия дорожных знаков (вторник с 09.00 до 18.00) на участке дорожного движения у дома 72 по Приморскому пр. в Санкт-Петербурге отсутствует.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что допрошенный в судебном заседании инспектор П. не является участником административного процесса, в связи с чем не имел право участвовать в судебном заседании в качестве свидетеля, несостоятельны.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга П. не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, направленным на выяснение всех существенных обстоятельств по делу, и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица правоохранительных органов, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудником полиции, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы ФИО1 о том, что определение об исправлении описки в постановлении, как отдельный процессуальный акт не выносилось, чем нарушены требования ст. 29.12.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку в силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в указанных документах в полном объеме.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы противоречий, неустранимых сомнений при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года, постановление командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 14 июня 2021 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская