Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 июня 2020 года №... и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Оренбург, ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектораЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18июня 2020года №..., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 июля 2020 года, ФИО1 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностного лица, ФИО1 в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что не установлено лицо, совершившее правонарушение, его вина и размер вреда, причиненного в результате инкриминируемого деяния, на него, как на владельца источника повышенной опасности может быть возложена ответственность за вред, если такой будет причинен данным источником, то есть автомобилем, однако в постановлении не приводятся доказательства того, что принадлежащим автомобилем был причинен кому-либо вред.

Жалоба ФИО1 подана в соответствии с требованиями 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В судебном заседании заявительФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что основания для установления специального технического средства на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, отсутствуют.

В судебном заседании заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К.А.В.. допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что постановление инспектора ГИБДД вынесено законно. Управлением ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в адрес ГУ «ГУДХОО» направляются места размещения передвижных комплексов фотофиксации нарушений ПДД для разработки план- заданий на их выставление и организации рубежей контроля. Данные места размещения передвижных комплексов фотофиксации нарушений ПДД определяются на основании предложений территориальных подразделений с учетом анализа мест концентрации ДТП. Согласно план-заданию на июнь 2020 года, участок, где зафиксировано допущенное ФИО1 правонарушение, включен в перечень мест, где подлежат эксплуатации передвижные комплексы фотовидеофиксации.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Главой 3 ПДД РФ предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Кордон-М2 с функцией фотосъемки 13июня 2020 года в 15:04:09 ч. по адресу: ... Оренбургская область, зафиксировано нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ водителя, управляющего транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак, ..., который двигался со скоростью 93 км/ч. при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Срок действия поверки специального технического средства – Кордон-М2 до 11февраля 2021 года.

Согласно показаниям прибора, скорость зафиксированного на фотографии транспортного средства составила 93 км/ч, что превышает разрешенную скорость на данном участке автодороги на 23 км/ч.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, основания для установления в автоматическом режиме специального технического средства на участке движения, где было зафиксировано правонарушение, отсутствуют, не влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно ГОСТ Р 57144-2016, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 года № 1367, передвижные комплексы предназначены для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).

На правах хозяйствующего субъекта ГУ «ГУДХОО» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Оренбургской области, наделено полномочиями по заключению государственных контрактов на эксплуатацию и обслуживание комплексов фотовидеофиксации, в соответствии с которыми предусматривается использование передвижных комплексов фотовидеофиксации.

В соответствии с п.5.1 ГОСТ Р 57145-2016, технические средства автоматической фотовидеофиксации, предназначенные для фиксации административных правонарушений рекомендуется применять: на участках дорог (автомобильных дорог), не превышающих 200 м в населенных пунктах, где произошло три и более дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в течение последних 12 мес вследствие административных правонарушений, которые могут фиксироваться с помощью этих средств; на участках дорог (автомобильных дорог), не превышающих 1000 м вне населенных пунктов, где произошло три и более дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в течение последних 12 мес вследствие административных правонарушений, которые могут фиксироваться с помощью этих средств; на перекрестках дорог (автомобильных дорог), где произошло три и более дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в течение последних 12 мес вследствие административных правонарушений, которые могут фиксироваться с помощью этих средств; на участках дорог (автомобильных дорог) с ограниченной видимостью; на железнодорожных переездах; на пересечениях с пешеходными и велосипедными дорожками. Технические средства автоматической фотовидеофиксации, предназначенные для фиксации административных правонарушений, могут быть размещены в иных местах на основе анализа дорожных условий и нарушений ПДД.

Согласно п. 4.3 ГОСТ Р 57145-2016 места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке.

В соответствии с п. 78 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664«Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП.

Судом установлено, что Управлением ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в адрес ГУ «ГУДХОО» направляются места размещения передвижных комплексов фотофиксации нарушений ПДД для разработки план- заданий на их выставление и организации рубежей контроля. Данные места размещения передвижных комплексов фотофиксации нарушений ПДД определяются на основании предложений территориальных подразделений с учетом анализа мест концентрации ДТП, аварийно-опасных участков улично-дорожной сети, а также мест с высокой вероятностью возникновения ДТП.

Согласно план-заданию на эксплуатацию передвижных комплексов на июнь 2020 года, утвержденному заместителем директора ГУ «ГУДХОО» место, где зафиксировано правонарушение, включено в перечень мест, где подлежат эксплуатации передвижные комплексы фотовидеофиксации, так как данный участок дороги является участком с высокой вероятностью возникновения ДТП. Вместе с тем, место фиксации нарушения: ... Оренбургская область входит в участок не превышающий 1 000 метров.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности ФИО1 и назначило ему административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения должностного лица не имеется.

Руководствуясьст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 июня 2020 года № ... и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

...