Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации в отношении Ч.К., <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Ч.К. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором отдела технологического и энергетического надзора по <адрес> управления ФИО1 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Вынесенное постановление считает не законным, так как автомобильный кран не относится к опасным объектам. С декабря 2012 года автокран был выведен из эксплуатации и законсервирован.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ч.К. на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя на основании доверенности Т.И. поддержал доводы жалобы.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора на основании доверенности Н.В. с жалобой не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Ч.К. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого представитель заявителя получил в этот же день.

Жалоба была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Кызылский городской суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок, предназначенный для обжалования, не пропущен.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены следующие нарушения: кран автомобильный КС-3577-2, per. № 587ткр, зав. № зарегистрирован в органах Ростехнадзора и внесен в государственный реестр опасных производственных объектов в составе опасного производственного объекта А66-003 69-001 Цех транспортный 667000, <адрес> не прошел очередную экспертизу промышленной безопасности с целью продления срока эксплуатации. Срок действия Заключения ЭПБ о продлении срока эксплуатации (рег.№66-ТУ-53613-2011) истек в мае 2013 г.

Не проведено частичное и полное техническое освидетельствование (ЧТО и ПТО) крана. Срок проведения очередного ЧТО истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом краном производились погрузочно-разгрузочные работы (путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Раздел 5 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2» содержит ссылку на не действующий документ («Положение о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах» утв. Постановлением РГТИ № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации промышленной безопасности за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных машин» не соответствует «Положению о производственном контроле соблюдения требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2». Приказом Ч.К. назначен лицом ответственным за безопасную эксплуатацию ГПМ и ответственным за безопасное производство работ кранами. Согласно пп. 4 Раздела 3 Положения о производственном контроле ответственность за безопасное производство работ возлагается на главного механика. - не разработана должностная инструкция лица ответственного за безопасную эксплуатацию ГПМ.

Член аттестационной комиссии Х.В. не прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области транспортирования опасных веществ Б 10. - регламент (положение) по техническому расследованию и учету причин инцидентов, возникающих на ОПО ОАО «ГААО-2» от ДД.ММ.ГГГГ устарел и содержит ссылки на не действующие документы.

Согласно акту, проверка проводилась Н.В., Д.Н. (государственный инспекторы отдела технологического и энергетического надзора по <адрес>) в присутствии инженера отдела кадров Л.В., акт получен и.о. генерального директора Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, на ОАО «ГААО-2» возложена обязанность устранить выявленные нарушения в установленные в предписании сроки, которое получено и.о. генерального директора Т.И. 03.07.2013.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела технологического и энергетического надзора по <адрес> управления ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № № 20/039Дл в отношении должностного лица- <данные изъяты> Ч.К., по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора отдела технологического и энергетического надзора по <адрес> управления ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст. 9. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении при проверке ОАО «ГААО №2» обнаружены нарушения ряда положений Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов»

1. Кран не прошел очередную экспертизу промышленной безопасности с целью продления срока эксплуатации. Срок действия Заключения ЭПБ о продлении срока эксплуатации (рег.№66-ТУ-53613-2011) истек в мае 2013 г. нарушены п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 9, п. 11.2 раздела 11 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов (ПБ10-382-00),

2. Не проведено частичное и полное техническое освидетельствование (ЧТО и ПТО) крана. Срок проведения очередного ЧТО истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом краном производились погрузочно-разгрузочные работы (путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Нарушены п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства и безопасной эксплуатации г/п кранов. ПБ10-382-00,

3. Раздел 5 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2» содержит ссылку на не действующий документ («Положение о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах» утв. Постановлением РГТИ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Нарушен п.3. Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г.№263.

4. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации промышленной безопасности за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных машин» не соответствует «Положению о

производственном контроле соблюдения требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2». Приказом Ч.К. назначен лицом ответственным за безопасную эксплуатацию ГПМ и ответственным за безопасное производство работ кранами. Согласно пп. 4 Раздела 3 Положения о производственном контроле ответственность за безопасное производство работ возлагается на главного механика. Нарушен пункт 10 Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г.№263.

5. Не разработана должностная инструкция лица ответственного за безопасную

эксплуатацию грузоподъемных машин. Нарушен пункт 9.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ10-382-00

Ч.К. в силу должностных обязанностей должен нести ответственность по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от 02.07.2013, вынесённое Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признано недействительным.

Согласно данному решению суда вступившего в законную силу, установлено, что Общество представило: приказ по ОАО «ГААО- 2» от ДД.ММ.ГГГГ № 57, согласно которому транспортное средство марки МАЗ-КС3577(автокран), регистрационный номер <***> регион, законсервировано, в связи с обнаружением технических

неисправностей и высокими затратами на его содержание и техническое обслуживание, отсутствием объёма работ; приказ(распоряжение) по ОАО «ГААО- 2» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении К.В., водителя автокрана.

Следовательно плановая проверка технического устройства – автокрана не эксплуатирующегося и находящегося на консервации неправомерна, поскольку утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N 98 Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары.

Правила ПБ 10-382-00 распространяются только на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют вышеназванные виды деятельности. Поскольку общество вышеназванные виды деятельности не осуществляло, о консервации транспортного средства марки МАЗ-КС3577(автокран), регистрационный номер <***> регион, общество, в ходе проверки и до вынесения оспариваемого предписания ставило в известность, следовательно вменение обществу нарушение вышеуказанных норм является незаконным.

В Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2», утверждённого генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ и согласованные Енисейским управлением Ростехнадзора 27.04.2011, в разделе 5 которого имеется ссылка на недействующий акт - Положение о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утверждённых постановлением РГТИ № от 08.06.1999г.. Вместе с тем, арбитражный суд в данном случае, не усматривает нарушение обществом требований, установленных пунктом 3 Правил N 263, так как соответствующее Положение разработано, утверждено руководителем эксплуатирующей организации, согласовано Территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов. Ссылка в положении на недействующий акт не является и не может расцениваться как нарушающее пункт 3 Правил N 263. Обязанность по обновлению ссылки на действующий нормативный акт действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункта 2.3 Положения «О производственном контроле соблюдения требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2» ответственность за организацию и осуществление производственного контроля в ОАО «ГААО-2» возлагается приказом генерального директора на ответственного за производственный контроль. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по ОАО «ГААО2» генеральный директор общества ответственным лицом за безопасное производство работ кранами назначил себя, как лицо, имеющее удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности, что не противоречит пункту 2.3 Положения «О производственном контроле соблюдения требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2» и соответствует пункту 10 Правил №263. При указанных обстоятельствах, вменение обществу нарушение вышеуказанных норм является незаконным.

Согласно пункта 9.4.2. Правил ПБ10-382-00 руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания. В этих целях должны быть:

г) разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов и

производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов;

е) обеспечено выполнение ответственными специалистами настоящих Правил,

должностных инструкций, а обслуживающим персоналом - производственных инструкций.

Утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N 98 Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары.

Следовательно, правила ПБ 10-382-00 распространяются только на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют вышеназванные виды деятельности.

Поскольку общество вышеназванные виды деятельности не осуществляло, в связи с консервацией транспортного средства марки МАЗ-КС3577(автокран), регистрационный номер <***> регион, о консервации автокрана, общество, в ходе проверки и до вынесения оспариваемого предписания ставило в известность ответчика, следовательно вменение обществу нарушение вышеуказанных норм является незаконным.

При таких обстоятельствах следует признать, что данным решением опровергнут факт нарушений ОАО «ГААО-2» нарушения положений Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении в отношении Ч.К.,, тем самым в действиях Ч.К. как генерального директора ОАО «ГААО-2» отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 9.1 КоАП.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Поскольку в действиях Ч.К. отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 9.1 КоАП, обжалуемое постановление подлежит отмене а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление государственного инспектора отдела технологического и энергетического надзора по <адрес> управления ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ч.К. административного наказания по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Иргит Н.Б.