Гражданский кодекс часть 1

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1», находящегося по адресу: <адрес>, Аэропорт, ИНН <данные изъяты> на постановление № государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» ФИО3, извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника ФИО4, действующего на основании доверенности. В соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу юридического лица ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» в отсутствие его законного представителя, поскольку права и законные интересы юридического лица нарушены не будут.

Защитник юридического лица ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил постановление государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами прокурорской проверки.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника юридического лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований государственным инспектором ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 при принятии решения по делу об административном правонарушении указанные требования закона выполнены не были, не исследовались и не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

Из обжалуемого постановления следует, что у юридического лица ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» в нарушение п.1 Предписания, п.17 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ КПП № не оборудовано металлическими воротами с автоматизированной системой открытия и закрытия (пункт 1 Постановления).

Согласно п.17 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, КПП аэропорта оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, металлическими воротами с автоматизированными системами открытия и закрытия, приводимыми в действие с помощью средств дистанционного управления, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, а также смотровыми площадками, специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки.

В свою очередь, п.17 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит требований к конфигурации КПП, в том числе не указано, на каком расстоянии должны находиться ворота от сотрудника, находящегося в КПП.

Контрольно-пропускной пункт (КПП) – специально оборудованное место, через которое в установленном порядке по соответствующим документам осуществляется пропуск людей и транспорта, устанавливается, как правило, в определенных местах для соблюдения установленных правил прохода.

На фотографиях, имеющихся в деле об административном правонарушении (л.д.18-22), видны металлические ворота, которые находятся рядом с КПП №. Каких-либо доказательств того, что металлические ворота должны находится непосредственно рядом с КПП, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и судье в судебном заседании не предоставлено.

Из акта проверки ООО «» МАК им. А.А. ФИО1» Кемеровской транспортной прокуратуры с участием представителей департамента безопасности транспорта и связи <адрес> (п.4 акта) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение п. 17 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ заключающегося в в том, что КПП № не оборудовано металлическими воротами с автоматизированной системой открытия и закрытия – устранено.

В связи с чем, в данных действиях юридического лица отсутствует нарушение п.17 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 1 Постановления).

Далее, из обжалуемого постановления следует, что у юридического лица ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» в нарушение п.3 Предписания, п.38 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в зонах контроля пассажиров отсутствуют кабины (помещения) для проведения личного досмотра, в пункте досмотра залах официальных лиц и делегаций отсутствует стерильная зона (пункт 6 Постановления).

Согласно п.38 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в аэровокзалах аэропортов предусматриваются помещения (кабины) площадью не менее 4 м² для проведения личного (индивидуального) досмотра.

Кроме того, наличие в пункте досмотра залах официальных лиц и делегаций стерильной зоны п.38 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусмотрено.

Согласно пояснений защитника юридического лица в судебном заседании, во всех зонах контроля пассажиров имеется кабина (помещение) для проведения личного досмотра.

На фотографиях, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.24-33) видно наличие кабины (помещения) для проведения личного досмотра, которая сделана из жалюзи.

Из справочника технического переводчика, помещение - это ограниченная со всех сторон часть внутреннего пространства здания или сооружения.

Таким образом, каких-либо требований к материалу, из которого должны быть сделаны кабины, п.38 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не предъявляет, понятие термина «помещение» законодательством РФ не предусмотрено.

Пунктом 38 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено требование к размеру кабин (помещений) для проведения личного досмотра – 4 м².

Однако, согласно материалам дела об административном правонарушении, замеры кабин (помещений) для проведения личного досмотра граждан должностным лицом в ходе проведения проверки не проводились.

Из акта проверки ООО «» МАК им. А.А. ФИО1» Кемеровской транспортной прокуратуры с участием представителей департамента безопасности транспорта и связи <адрес> (п.11 акта) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение п. 38 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ заключающегося в том, что в зонах контроля пассажиров отсутствуют кабины (помещения) для проведения личного досмотра, в пункте досмотра ЗОЛиД отсутствует стерильная зона – устранено.

В связи с чем, в данных действиях юридического лица отсутствует нарушение п.38 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 6 Постановления).

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы юридического лица ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» установлено, что в действиях юридического лица отсутствуют нарушения пунктов 38 и 17 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно отсутствуют нарушения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» государственным инспектором ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, тогда как причинно-следственная связь между действиями юридического лица и нарушениями требований законодательства не установлена, обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания юридическому лицу ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» в нарушение требований ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ не учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В связи с чем, постановление государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления, а согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инкриминированное юридическому лицу ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы юридического лица ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» истек.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в действиях юридического лица ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» отсутствуют нарушения пунктов 38, 17 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно отсутствуют нарушения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления по делу об административном правонарушении, а именно невыполнение в установленный срок п.п. 1, 3 предписания ЗС №.2014-235.2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений п.п. 38, 17 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» в связи с отсутствием в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалобу юридического лица ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени ФИО1» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Лопатина

<данные изъяты>