Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 на постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№/Ю-1/22 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный Детский Центр «Артек»,–

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№/Ю-1/22, ФГБОУ «МДЦ «Артек» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием как события, так и состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого постановления, не были учтены пояснения касательно объекта КСБ 1 этап, а именно: что указанный объект не эксплуатируется по назначению, предусмотренному проектной документацией, и постановлен на бухгалтерский учет как объект незавершенного строительства, так же все оборудование, смонтированное на контрольно-пропускных пунктах, является собственностью ФГБОУ «МДЦ «Артек», разрешение на начало строительно-монтажных работ было получено ДД.ММ.ГГГГ №РК08318020205.

В судебном заседании представитель ФГБОУ «МДЦ «Артек», доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного производства, прихожу к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как видно из материалов дела, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Крымским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка объектов капитального строительства: «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», <адрес>. Детский лагерь «Кипарисный» 2 этап»; «Проектирование, строительство и реконструкция международного детского лагеря «Артек», <адрес>. Комплексная система безопасности (1 этап - ограждение периметра на участке от гостиницы «Скальная» до КПП №)»; «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», <адрес>. Комплексная система безопасности (2 этап - ограждение периметра на участке от КПП № до границы береговой линии)», расположенных по адресу: <адрес>, шт Гурзуф, <адрес>, в результате которой выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) в области государственного строительного надзора, а именно:

По объекту «Проектирование, строительство и реконструкция международного детского лагеря «Артек», <адрес>. Комплексная система безопасности (1 этап -ограждение периметра на участке от гостиницы «Скальная» до КПП №)»: строительно-монтажные работы не ведутся, вместе с тем на КПП, входящих в состав КСБ 1 и принадлежащих ФГБОУ «МДЦ «Артек», осуществляется эксплуатация представителями Росгвардии (охрана объектов, патрулирование, осуществление контрольно-пропускных мероприятий с использованием средств наблюдения и видеофиксации, входящих в состав объекта), чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 55.24, ч. 3, ч. 6 ст. 52. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «Градостроительный Кодекс Российской Федерации», п. 4.35 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

По результатам проверки, юридическому лицу ФГБОУ «МДЦ «Артек» Крымским управлением Ростехнадзора вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крымского управления Ростехнадзора поступил ответ ФГБОУ «МДЦ «Артек» на предостережение, подтверждающий факты эксплуатации объекта капитального строительства «Проектирование, строительство и реконструкция международного детского лагеря «Артек», <адрес>. Комплексная система безопасности (1 этап - ограждение периметра на участке от гостиницы «Скальная» до КПП №)», а также объекта «Проектирование, строительство и реконструкция международного детского лагеря «Артек», <адрес>. Детский лагерь «Кипарисный» 2 этап» (указанного в обращении счетной палаты).

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Невыполнение требований Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении Крымским управлением Ростехнадзора проверки установлено, что на объекте капитального строительства «Проектирование, строительство и реконструкция международного детского лагеря «Артек», <адрес>. Комплексная система безопасности (1 этап - ограждение периметра на участке от гостиницы «Скальная» до КПП №)» осуществляют свою работу сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» на основании контракта на оказание услуг охраны № РК-ЯЛО1-4443 от ДД.ММ.ГГГГ, здание эксплуатируется.

При этом, документы, разрешающие эксплуатацию указанного объекта в ходе проверки не представлены, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Таким образом, Крымским управлением Ростехнадзора был установлен факт, что юридическим лицом ФГБОУ «МДЦ «Артек» допущено нахождение сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» на объекте капитального строительства без соответствующих разрешительных документов.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ и виновность ФГБОУ «МДЦ «Артек» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ЯО-1/22; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/А, ответом на предостережение от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанный и.о. директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО4.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, на которые ссылается должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в своем постановлении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что ФГБОУ «МДЦ «Артек», допущено нарушение правил эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, действия ФГБОУ «МДЦ «Артек» верно квалифицированы по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФГБОУ «МДЦ «Артек» к административной ответственности соблюдены, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Что касается доводов жалобы о не рассмотрении должностным лицом вопроса о применении положений ст. 2.9, ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, полагаю необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя данная (правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно ч. 2 и 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действительно, в постановлении о привлечении ФГБОУ «МДЦ «Артек» к административной ответственности должностным лицом не дана оценка возможности применения положений ст.ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ.

Однако, как следует из текста и смысла указанный статей, их положения могут быть применены исключительно в случае рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическими лицами, а также их работниками (ст. 4.1.1), а также при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (ст. 4.1.).

Апеллянт не относится к перечисленным лицам, а также отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа либо путем его замены на предупреждение, в связи с чем, положения указанных статей не могут быть применены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№/Ю-1/22, о привлечении к административной ответственности ФГБОУ «МДЦ «Артек» по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья Я.В. Охота