Решение № 12-765/2015 от 01.03.2016 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 01 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Вега», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Ремесленная ул., дом 1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 2-20-667 заместителя главного государственного инспектора Петроградского района по пожарному надзору Е. от 03 ноября 2015 года ООО «Вега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Законным представителем ООО «Вега» – генеральным директором ФИО1 <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Петроградского района по пожарному надзору Е. от 03 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Вега» – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Вега» – генеральный директор ФИО1 <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 21 декабря 2015 года.

В обосновании жалобы указал, что у ООО «Вега» не имелось возможность для соблюдения правил пожарной безопасности объекта, следить за тем, чтобы на объекте не нарушались правила пожарной безопасности, так как помещения выбыли из владения и пользования ООО «Вега» в силу их передачи по договорам аренды. Согласно договорам аренды лицами, уполномоченными владеть и пользоваться имуществом, расположенным по адресу: <...>, литера Д и <...>, литера Г являются арендаторы: ООО «А», ООО «В», ООО «М», ООО «Э». Таким образом, ООО «Вега» не является ответственным за нарушение требований пожарной безопасности и не может быть привлечена к административной ответственности.

Осмотр объектов по указанным выше адресам проводился без участия руководителей организаций, осуществляющих в них деятельность, без предъявления документов, подтверждающих законность осмотра, а также без предъявления служебных удостоверений, без согласия работников. Проводились незаконная фото-фиксация, опрос работников сторонних организаций без составления протокола и разъяснения гражданских прав. На основании чего доказательства, полученные должностными лицами по делу, являются недопустимыми.

Законный представитель ООО «Вега» – генеральным директором ФИО1 <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Петроградского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору С1 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что считает решение судьи районного суда от 21 декабря 2015 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 23.10.2015 года в 11 часов 00 минут, при проведении плановой выездной проверке на основании распоряжения ОНД Петроградского района г. Санкт-Петербурга № 2-20-735 от 16.09.2015 года в помещениях и на территориях производственных зданий, расположенных по адресу: <...>, литеры Г, Д, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; Сводом Правил (СП 5.13130.2009) Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; Сводом правил (СП 3.13130.2009) Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно: в нарушение п. 1 ч.1 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 6 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 года и указанных выше Сводов Правил, помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н категории В2-ВЗ по пожарной опасности, в здании литера Д не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации; здание литера Д не оборудовано системой оповещения и управления людей при пожаре; здание литера Д не защищено автоматической установкой пожаротушения, при том, что помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н категории В2-ВЗ по пожарной опасности здания литера Д не отделены друг от друга противопожарными перегородками 1-го типа; Предел огнестойкости строительных конструкций здания литера Д, а именно деревянных форм и балок бесчердачного покрытия менее R15; предел огнестойкости строительных конструкций здания литера Д, а именно настилов бесчердачного покрытия, менее RE15; Помещение 7-Н категории В2-ВЗ по пожарной опасности, в здании литера Г не защищено автоматической установкой пожарной безопасности.

Плановая выездная проверка ООО «Вега» была проведена на основании Распоряжения № 2-20-735 от 16.09.2015 года, копия которого была получена представителем ООО «Вега» ФИО2 <...> 22.09.2015 года, в также направлена по почте в адрес ООО «Вега» 23.09.2015 года, получена адресатом 30.09.2015 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Результаты проведенной плановой выездной проверки зафиксированы в Акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-20-735 от 23.10.2015 года. Представителю ООО «Вега» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 28.10.2015 года государственным инспектором К. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Вега», законный представитель которого о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновность ООО «Вега» в его совершении подтверждены помимо постановления № № 2-20-667 от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности; почтовыми документами о получении распоряжения о проведении плановой проверки; доверенностью на имя Р., выданной генеральным директором ООО «Вега»; объяснениями ФИО1 <...>; ответом на устный запрос в рамках плановой проверки; актом проверки; предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности; протоколом об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Вега» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что доказательства по делу об административном правонарушении были получены с нарушением закона, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 16 сентября 2015 года было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки, которое было получено представителем ООО «Вега» ФИО2 <...> по доверенности 22.09.2015 года. Согласно акту проверки от 23 октября 2015 года проверка была проведена в присутствии уполномоченного представителя ООО «Вега» по доверенности Р. 27 и 28 октября 2015 года, у генерального директора ООО «Вега» были получены объяснения. Оснований не доверять указанным доказательствам, которые были исследованы судьей первой инстанции, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что помещения, расположенный по адресу: <...>, литеры Г, Д, были сдана в аренду, а, следовательно, Общество не может отвечать за допущенные в них нарушения Правил пожарной безопасности, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности арендаторов помещений – ООО «А», ООО «В», ООО «М», ООО «Э», которыми не проводилась реконструкция помещений, повлекшая нарушения норм пожарной безопасности являются необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Вега» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, в том числе подтверждающих факт передачи помещений ООО «А», ООО «В», ООО «М», ООО «Э» изначально без выявленных позднее недостатков. При этом суд отмечает, что договор аренды содержит в себе сведения о хозяйственной деятельности арендатора и целях использования сдаваемого в аренду имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договорам аренды между ООО «Вега» и ООО «А», ООО «Вега» и ООО «В», ООО «Вега» и ООО «М», ООО «Вега» и ООО «Э» арендатор обязан:

- пункт 2.2.2. – соблюдать на Объекте правила пожарной безопасности;

- пункт 2.2.3. – не производить в Помещении без письменного согласия Арендодателя ремонтных работ, перепланировки, переустройства, переоборудования Помещения / инженерных сетей, размещений наружной рекламы и информации, подключения к электрической сети нагревательных, отопительных приборов / установок, приемников электрической энергии мощностью более 1 кВт. При производстве любых ремонтно-строительный работ (перепланировок, переустройства, переоборудования) Помещения, Арендатор: обеспечивает согласование сметы, видов и объемов проведения работ с Арендодателем; обеспечивает проведение работ в порядке, установленном действующем законодательством; обеспечивает необходимые согласования перепланировки, переустройства, переоборудования объекта в соответствии с действующим законодательством. Неотделимые улучшения Помещения производить только с письменного разрешения Арендодателя;

- пункт 2.2.4. – до начала проведения строительных работ письменно согласовывать с Арендодателем все строительные работы, ведущие к проектным изменениям Помещения;

- пункту 2.2.18 – за свой счет производить средний, текущий, мелкий и косметический ремонт арендуемого Помещения не реже 1 раза в год.

Таким образом, организация-арендодатель является надлежащим лицом по соблюдению Правил пожарной безопасности как арендатор. В рассматриваемой ситуации вопрос об ответственности за несоблюдение Правил и требований пожарной безопасности должен решаться на основе тех условий, которые закреплены сторонами в договоре аренды недвижимого имущества.

Объем ответственности сторон за нарушения требований пожарной безопасности, а также вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности договором аренды не урегулирован, в связи с чем, ссылки заявителя на то, что ООО «Вега» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, несостоятельны.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 2-20-667 заместителя главного государственного инспектора Петроградского района по пожарному надзору Е. от 03 ноября 2015 года вынесенное в отношении ООО «Вега» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Вега»ФИО1 <...> – без удовлетворения.