Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№ от 30.07.2015, о привлечении должностного лица председателя единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо председатель единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о назначении ей административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что члены комиссии рассматривали заявки участников в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и положений аукционной документации. В связи с чем, действия Единой комиссии по закупкам ГКУ НСО «УКсис» по отклонению второй части заявки ООО «СаНаЛек» в связи с не предоставлением копии действующего на момент определения поставщика регистрационного удостоверения на лекарственный препарат МНН - ФИО5, Торговое наименование Неулептил, раствор для приема внутрь 40 мг/мл 125 мл, Германия) является законным и обоснованным, а в действии комиссии отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. На момент проверки заявок копия регистрационного удостоверения была недействующей, поэтому заявка была правомерно отклонена. Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых участником закупки, за своевременную замену недействующих документов на действующие в силу статей 60 и 61 Закона № 44-ФЗ несет участник закупки. Обязанности членов комиссии (Заказчика и уполномоченного учреждения) проверять копию регистрационного удостоверения по реестру регистрационных удостоверений Закон № 44-ФЗ не содержит, поэтому требование контрольного органа о том, что Единая комиссия обязана была проверить копию регистрационного удостоверения по реестру регистрационных удостоверений не основано на Законе №- ФЗ, является личным мнением членов комиссии Новосибирского УФАС России. В соответствии с документацией об аукционе во второй части заявки должна быть представлена действующая копия регистрационного удостоверения, в которой указана страна происхождения лекарственного препарата, подтверждающая информацию указанную участником закупку в первых частях заявки. При рассмотрении жалобы податель жалобы подтвердил, что им представлена была во второй части заявки недействующая копия регистрационного удостоверения на предлагаемый к поставке товар - лекарственное средство ФИО5, Торговое наименование Неулептил, раствор для приема внутрь 40 мг/мл 125 мл, Германия. Закон № 44-ФЗ не содержит нормы, допускающей подтверждение декларацией страны происхождения лекарственного препарата. Утверждение комиссии Новосибирского УФАС России о подтверждении декларацией страны происхождения лекарственного препарата не основано на Законе №44-ФЗ. Страна происхождения лекарственного препарата указывается в копии регистрационного удостоверения, которое обязательно для обращения лекарственного препарата на территории России в соответствии с действующим законодательством. С учетом изложенного считает, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении нее и других членов Единой комиссии по закупкам ГКУ НСО «УКСис» незаконным в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Также при производстве по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя руководителя - Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 ей не были оглашены ее права в нарушение п.5 ч.1 и ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, а также к постановлению о назначении административного наказания не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО4 на рассмотрение и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании заявитель и ее защитник Димитрова В.А., действующая на основании доверенности заявленные требования по жалобе поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель административного органа ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 22.06.2015г. Комиссией Новосибирского УФАС России по контролю в сфере закупок была рассмотрена жалоба ООО «СаНаЛек» на действия ГКУ НСО «Управление контрактной системы» при проведении электронного аукциона № на поставку перициазина.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки данной закупки было установлено, в том числе, следующее.

В первой части заявки на участие в данном электронном аукционе ООО «СаНаЛек» предложило к поставке следующие товары (лекарственные препараты): 1. ФИО5 (МНН), неулептил (торговое наименование), раствор для приема внутрь 40 мг/мл 125 мл., производитель (страна происхождения) А.Наттерманн энд Сие.ГмбХ, Германия. в количество 40 флаконов; 2. ФИО5 (МНН), неулептил (торговое наименование), капсулы 10 мг № в количестве 100 упаковок, производитель (страна происхождения) ФИО6, Франция.

Во второй части заявки данным участником закупки были представлены регистрационное удостоверение № П N014705/01 от 02.12.2009г. на раствор для приема внутрь и регистрационное удостоверение № П N014803/01-2003 от 09.04.2008г. В данных регистрационных удостоверениях отсутствует информация о стране производства лекарственных средств. Регистрационные удостоверения содержат информацию о наименовании и адресе юридического лица, на имя которого выдано регистрационное удостоверение, но не содержат информации о производителе лекарственных средств.

Также в составе второй части заявки участником закупки была представлена декларация о стране происхождения товара, согласно которой участник предлагает к поставке лекарственный препарат неулептил в форме раствора для приема внутрь и в форме капсул, страна происхождения которого Германия и Франция, соответственно. Комиссия Новосибирского УФАС России, руководствуясь государственным реестром лекарственных средств (www.grls.rosminzdrav.ru) установила, что предложенные к поставке лекарственные препараты соответствуют представленной во второй части заявки декларации о стране происхождения товара. С учетом изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что комиссия по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» незаконно и необоснованно отказала ООО «СаНаЛек», по причине отсутствия копии регистрационного удостоверения. Таким образом, единая комиссия уполномоченного учреждения в составе ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, нарушила ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, в действиях ФИО2 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд проверив материалы дела, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона № 44-ФЗ. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержатькопии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Аналогичные требования установлены в подпункте 15.2.4. пункта 15 документации об электронном аукционе.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», все лекарственные препараты, впервые подлежащие вводу в обращение в Российской Федерации, подлежат государственной регистрации.

В силу п. 26 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение лекарственного препарата. Форма регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения утверждена Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82н.

В соответствии с ч.2 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82н, в случае изменения сведений, содержащихся в регистрационном удостоверении лекарственного средства (наименования и адреса юридического лица, на имя которого выдано регистрационное удостоверение; торгового наименования лекарственного препарата; международного непатентованного наименования или химического наименования лекарственного препарата; перечня веществ, входящих в состав лекарственного препарата, или количества каждого из них; лекарственной формы; дозировки; первичной упаковки лекарственного препарата, количестве доз в упаковке, комплектности упаковки; реквизитах нормативной документации, выданном до ДД.ММ.ГГГГ, такое регистрационное удостоверение подлежит замене, без изменения его номера, на регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения по форме, утвержденной настоящим Приказом №н.

Из материалов дела следует, что участник закупки ООО «СаНаЛек» в составе второй части заявки представил копию регистрационного удостоверения ПN014705|01 на лекарственное средство «ФИО5» с торговым наименованием «Неулептил», выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения П N 014705/01-150812, опубликованной на официальном сайте государственного реестра лекарственных средств (http://grls.rosminzdrav.ru), ДД.ММ.ГГГГ в состав лекарственного средства «ФИО5» с торговым наименованием «Неулептил» были внесены изменения.

Изменение перечня веществ, входящих в состав лекарственного препарата, является основанием для замены регистрационного удостоверения, согласно ч.2 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Также на основании части 3 статьи 28Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в случае внесения в соответствии со статьями 30 и 31 настоящего Федерального закона изменений в содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат документы, затрагивающих сведения, отраженные в регистрационном удостоверении лекарственного препарата, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает новое регистрационное удостоверение лекарственного препарата, содержащее внесенные в него изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактом государственной регистрации лекарственного препарата «ФИО5» с торговым наименованием «Неулептил» является регистрационное удостоверение, выданное по форме, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82н.

При рассмотрении материалов дела судом было установлено, что регистрационное удостоверение, предоставленное участником закупки ООО «СаНаЛек» в составе второй части заявки, не соответствовало форме, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82н, следовательно, не являлось надлежащим документом, подтверждающим соответствие товара.

В соответствии с п. 1 ч. 6. Ст. 69 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случаенепредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 правомерно признала вторую часть заявки ООО «СаНаЛек» несоответствующей требованиям аукционной документации.

В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии события вмененного административного правонарушения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица председателя единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО2 удовлетворить..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин