Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 7-831-16-ОБ/54/4/12 от 01.11.2016 г. Государственной инспекции труда в РХ, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Государственного инспектор составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Фортуна», лишив ООО «Фортуна» предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, по существу в действиях ООО «Фортуна» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ по следующим причинам. Административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины Общества в указанном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате судебного заседания.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы, пояснил, что ООО «Фортуна» не было дано время для предоставления пояснений. Имеется приказ, что работники самостоятельно должны приобретать спец.одежду, после чего предоставлять чеки в бухгалтерию. На основании этого работникам компенсировали их расходы. В связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в РХ ФИО3 пояснила, что она выносила постановление, по предоставленным документам, при этом участвовал представитель ООО «Фортуна». Нарушение заключается в том, что у работников отсутствовала спец.одежда. В объяснении ФИО1 указал, что у них не предусмотрена выдача спец.одежды. По данной статье не предусмотрено предупреждение, назначен минимальный штраф. Обществом не предоставлялась спец.одежда работникам, что является нарушением условий труда.

Представитель Государственной инспекции труда в РХ ФИО4 пояснил, что приобретение работниками спец.одежды не предусмотрено законодательством. В законе указано, что это обязанность работодателя. Согласование с трудовым коллективном возможно, только если есть правовой союз. Постановление законно и обоснованно. Нарушения выявлены ходе проверочных мероприятий. С материалами дела представитель ООО «Фортуна» был ознакомлен.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Государственной инспекции труда в Республике Хакасия проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Фортуна» в связи с потупившим 06.10.2016 г. заявлением <данные изъяты> Л.И. о нарушении трудового законодательства.

В результате проведенной проверки установлено, что <данные изъяты> Л.И. была принята на работу в ООО "Фортуна", на должность фасовщика обособленного подразделения по адресу: <...>, литера А2/3, в соответствии с приказом о приеме на работу №4-к от 17.03.2016 г. Между ООО "Фортуна" и <данные изъяты> Л.И. был заключен трудовой договор. <данные изъяты> Л.И. уволена по собственной инициативе в соответствии с приказом об увольнении №2-к от 15.09.2016 г. Согласно расчетным листам и платежным ведомостям с подписью <данные изъяты> Л.И., ей оплачен листок нетрудоспособности, произведен окончательный расчет при увольнении. Согласно предоставленных ООО «Фортуна» табелей учета рабочего времени, производственного календаря на 2016 и п.1 «Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. N 588н переработок у <данные изъяты> Л.И. за все время работы не было. Приказов об удержании с работников заработной платы работодателем предоставлено не было, в свою очередь, <данные изъяты> Л.И. также копий данных приказов не предоставила.

Согласно пояснений генерального директора ООО «Фортуна» ФИО1 от 18.10.2016 г., личная карточка выдачи средств индивидуальной защиты не ведется в связи с тем, что в организации выдача спецодежды не предусмотрена.

Согласно п.55 приложения №1 к Приказу Министерства Здравоохранения от 29.01.1988 № 65 «О введении отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви», фасовщики должны быть обеспечены фартуком хлопчатобумажным с нагрудником.

Таким образом, из представленных материалов дела следует вывод, что работнику ООО «Фортуна» <данные изъяты> Л.И. не была выдана спецодежда.

Несоблюдение работодателем требований трудового законодательства нарушает права работников.

Статья 419 ТК РФ предусматривает ответственность лиц, виновных и нарушениях трудового законодательства.

Генеральным директором ООО «Фортуна» является ФИО1

Таким образом, должностное лицо – ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 административный орган исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в связи с чем, Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления ООО «Фортуна» о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отчет об отправке уведомления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, допускается возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении лица, полномочия которого подтверждается доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении был составлен при участии ФИО2, действовавшего в качестве представителя ФИО1 на основании названной доверенности.

В силу изложенных обстоятельств довод об общем характере доверенности отклоняется как ничем не обоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, так как в доверенности указано, что ФИО1 уполномочил ФИО2 предоставлять его интересы со всеми правами, предусмотренными законом, по всем делам, во всех органах, во всех судебных инстанциях, иначе теряется смысл доверенности.

Таким образом, ФИО1 воспользовался гарантиями защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными КоАП РФ.

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленных административным органом обстоятельств и выводов о нарушении требований трудового законодательства, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи.

Назначенное обществу наказание назначено с учетом обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 7-831-16-ОБ/51/4/12 от 01.11.2016 г. Государственной инспекции труда в РХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин