Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при помощнике судьи Гавреевой Т.С. с участием ФИО1, ее защитника Голубова Н.Н., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>К. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не учла необходимый боковой интервал в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак №, под управлением П, а также совершила столкновение с автомобилем Шевроле авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ввиду того, что именно водитель Мицубиси не соблюдал боковой интервал, а в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. Указала, что фактически административного расследования по делу не проводилось. В судебном заседании заявила ходатайство о проведении трассологической экспертизы, с постановкой вопросов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Защитник ФИО1 – Голубов Н.Н. также поддержал доводы жалобы, указал о том, что постановление следует отменить ввиду недоказанности, поскольку не было установлено какие пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены ФИО1, обратил внимание на отсутствие ряда процессуальных документов, в представленном и исследованном судом материале.

Рассмотрев жалобу, а также изучив доводы жалобы и приобщённые документы, выслушав свидетелей по делу, судья приходит к следующему.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>К. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащим отмене, а вышеуказанное производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства, иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вместе с этим, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Свидетель Р. пояснила, что ФИО1 ее подвозила, они двигались по своей полосе, однако впереди едущая машина начала поворачивать, а они также продолжали ехать по прямой, и вдруг услышали удар вбок, было сбито зеркало, машина уехала вперед, а потом вернулась, и ФИО1 от удара также ударила впереди поворачивающий автомобиль.

Свидетель Я. дала пояснения аналогичные пояснениями Р., подтвердив, что ехала вместе с Р. и ФИО1 на автомобиле последней, когда произошёл удар вбок, видела, что повреждено зеркало.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что действительно двигался на автомобиле Шевроле Авео по <адрес> в <адрес>, начала парковаться возле магазина «Красное Белое» в кармане, начал сбрасывать скорость, перестраиваться правее, вдруг услышал сзади хлопок и удар о его автомобиль, остановился, вышел осмотра авто, увидел, что его ударил автомобиль, в левую сторону, движущийся сзади, автомобиль ФИО1 стоял, а его автомобиль уже стоял частично в кармане.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что вдвигался на своем автомобиле Митцубиси Оутлендер, по <адрес>, начал совершать обгон по встречной полосе автомобиля Форд Куга, и заметил, что указанный автомобиль начал прижиматься к нему, произошло столкновение, он проехал по инерции еще несколько метров, вышел, осмотрел повреждения автомобиля, потом были вызваны сотрудники ГИБДД.

По запросу суда, в целях рассмотрения жалобы, были представлены материалы, содержащие следующие доказательства: постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П, ФИО1, приложение к постановлениям, объяснения Т, П., ФИО1, смехам места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суду, в судебном заседании представлено с телефона защитника Голубова Н.Н. на обозрение определение о возбуждении административного расследования, в связи с чем судом вызван в судебное заседание инспектор К и запрошены дополнительно следующие материалы: протоколы об административном правонарушении, поскольку ФИО1 при вынесении постановления выражала несогласие с правонарушением, а также само определение о возбуждении административного расследования.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, а настоящее время состоящий на должности оперативного дежурного 5 отдела полиции по <адрес>, К, который пояснил об обстоятельствах выезда на дорожно-транспортное происшествие, вынесении определения о административном расследовании и передачи материалов на заседание административной комиссии, а также об обстоятельствах самого ДТП, а именно установленных данных о том, что при повороте направо автомобиль Шевроле Авео получен удар от автомобиля Форд Куга, который одновременно с этим совершил столкновение с автомобилем Митцубиси Оутлендер.

При этом судом получен ответ из ГИБДД по <адрес>, о том, что протоколы в отношении ФИО1 и П, не составлялись, определение о возбуждении административного расследования отсутствует.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая, что указанные доказательства, отсутствующие в деле, имеются существенное значение для дела, в том числе в части соблюдения процедуры привлечения лиц к административной ответственности, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, полагая, что по делу допущены такие нарушения, которые не только не устранимы судом, но и не могут быть устранены должностным лицом, вынесшим постановление, а значит постановление нельзя признать законным и обоснованным, и указанное постановление подлежит отмене, с прекращением производства за истечением срока привлечения к ответственности. В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает и оснований для назначения трассологической экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>К – удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: Т.В. Юферова