Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области КВВ при помощнике АВГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Аврора» на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ отношении должностного лица ЦЕР, являющегося директором ООО «Аврора»,

установил:

Директор ООО «Аврора» ЦЕР обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которому должностное лицо ЦЕР признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе директор ООО «Аврора» ЦЕР просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что Общество не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не является ломбардом, а также иной не кредитной финансовой организацией. Сфера деятельности Общества не подпадает под законодательное регулирование ФЗ «О ломбардах» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия, являющиеся обязательными для договоров займа в силу ГК РФ, в договорах комиссии, заключаемых обществом со своими клиентами, отсутствуют.

В судебное заседание ЦЕР и его защитник не явились, пояснив, что жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Заинтересованное лицо в лице прокурора <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определённых федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007г. № 196-ФЗ «О ломбардах» предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 2 статьи 2 указанного Закона о ломбардах фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении директора ООО «Аврора» ЦЕР постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении должностного лица ЦЕР к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям должностного лица ЦЕР дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой <адрес> на основании обращения ЗАБ проведена проверка в отношении ООО «АВРОРА», которой установлено, что ООО «АВРОРА» по адресу: <адрес>, арендуются нежилое помещение, в котором ООО «АВРОРА» осуществляется деятельность комиссионного магазина «Аврора Ремаркет». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «АВРОРА» деятельность головных офисов, ООО «АВРОРА» не состоит в государственном реестре ломбардов ЦБ РФ, а следовательно не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «АВРОРА» осуществляет деятельность под наименованием «Аврора Ремаркет» по вышеуказанному адресу, по заключению с гражданами договоров комиссии - купли-продажи товара бывшего в употреблении, комиссионером в данном комиссионном магазине выступает ООО «АВРОРА» (через представителя), но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам непосредственно при заключении договора комиссии. ДД.ММ.ГГЗАБ обратился в комиссионный магазин «Аврора Ремаркет» (ООО «АВРОРА») по адресу: <адрес>, где заключил договор комиссии № МОК000006163 от ДД.ММ.ГГ на подвеску, крест, золото 585 (0,85 гр.). После составления вышеуказанного договора комиссии представитель «Аврора Ремаркет» (ООО «АВРОРА») передал ЗАБ денежные средства в размере 2300 рублей 00 копеек. Форма договора комиссии предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, срок предоставления займа, осуществление возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии.

Таким образом, содержание договора комиссии свидетельствует о том, что он фактически является долговом, заключаемым в порядке, предусмотренном ст. 358 ГК РФ, а также ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ. При этом общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЦЕР является директором ООО «АВРОРА».

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- заявлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ;

- постановлением заместителя <адрес> от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Аврора» ЦЕР

- решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ N 770;

- требованием о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ№;

- свидетельством о постановке на учет в ФНС от ДД.ММ.ГГ;

- Уставом ООО «Аврора»;

- Протоколом № собрания учредителей;

- Уведомление;

- Договором комиссии № МОК000006163 от ДД.ММ.ГГ;

- Договором субаренды;

Мировой судья обоснованно указал в постановлении об отсутствии оснований не доверять вышеназванным доказательствам, так как они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются не противоречивыми, последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт осуществления директором ООО «Аврора» ЦЕР деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятелен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, либо обстоятельств для прекращения производства по делу, либо иной квалификации действий генеральный директор ООО «Аврора» ЦЕР, не установлено.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5. и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований, предусмотренных законом, для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением, также не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ЦЕР по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ВВК