Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ГКУ РХ «Национальный архив», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Министерства финансов Республики Хакасия №85/2018 от 13.09.2018, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства финансов Республики Хакасия от 13.09.2018 ФИО5 В.М. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 В.М. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает наложенное взыскание необоснованным и носит неоправданно карательный характер, так как выявленные нарушения не повлекли за собой каких-либо вредных последствий, лимиты выделенных бюджетных средств не были превышены, существенные права общества и государства не нарушены, третьи лица не пострадали, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей не имела, ранее не имела замечаний и нарушение совершено впервые. Контракт с МПУ <адрес> «Водоканал» был заключён на 2,288 тыс. рублей в пределах выделенных лимитов текущего года по статье коммунальные расходы, а в связи с тем, что ГКУ РХ «Национальный архив» имел кредиторскую задолженность за 2017 год на начало текущего 2018 года и она была погашена за счёт лимитов бюджетных обязательств для текущей оплаты 2018 года, фактически сумма Актов выполненных работ превысила сумму заключенного Контракта. Данная ошибка была допущена в расчетах и бухгалтерия не сразу её выявила, бухгалтер не находится в подчинении у руководителя, так как ГКУ РХ «Национальный архив» обслуживается в ГКУ «Межведомственный центре бюджетного учета и отчетности». После доведения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований, было заключено соглашение, в результате произошло не значительное увеличение контракта на 1,7 тыс. рублей. По факту, за пределы лимитов, данное нарушение не вышло, третьи лица не пострадали. По Контракту теплоснабжения и поставки горячей воды с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) срок Контракта был заключён из расчета мониторинга потребления теплоснабжения за соответствующий период 2017 года в пределах выделенных лимитов с 01.01.2018г. по 30.05.2018г. Фактически, в соответствии с заявленной суммой по актам приема передачи тепловой энергии финансовых средств хватило до 19.03.2018г. в связи с чем и был изменен срок действия контракта. Новый контракт был заключен на оставшийся период после доведения дополнительных лимитов. В данной ситуации имеется формальное наличие состава правонарушения при отсутствии угрозы общественным отношениям, а так же такое обстоятельство, как не причинение вреда интересам граждан, обществу и государству, материальных последствий правонарушения не наступило, третьи лица не пострадали. Корысти не имела, так как все Контракты готовятся контрактным управляющим, контракты подписываются ею, после согласования и визирования Контракта контрактным управляющим, бухгалтером и ведущим экономистом учреждения. Контрактный управляющий и ведущий экономист постоянно проходят обучение в сфере контрактной системы. Злого умысла в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей не имела, нарушение совершено впервые. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО7 В.М. поддержала доводы жалобы, пояснила, что работает в ГКУ РХ «Национальный архив» в должности директора. Размер заработной платы около 52 000 рублей. В постановлении Министерства Финансов РХ указано, что правонарушение возникло из-за пренебрежительного отношения, но она с этим не согласна. Работает в должности директора с 2009 г. Ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Заслушав заявителя, огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что контрольно-ревизионной группой Министерства финансов Республики Хакасия при проведении плановой проверки соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг г для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Учреждения установлено нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, а именно, неправомерное изменение условий контракта по 2 закупкам в 2018 году на услуги водоснабжения и отопления на общую сумму 131,4 тыс.руб.

В нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе Учреждение и поставщик Дополнительным соглашением от 16.11.2017 увеличили цену контракта с 2,288 тыс.руб. до 4,0 тыс.руб. (в 1,7 раза) по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 05.05.2017 № 694/644-ОСГ с МУП г. Абакана «Водоканал» на сумму 2,288 тыс.руб. (0880200002317000298). Установленное нарушение исправить невозможно.

В нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе Учреждение и поставщик Дополнительным соглашением от 18.06.2018 к контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.02.2018 № 245912 с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на сумму 129,075 тыс.руб. (0880200000418000003) изменили срок оказания услуг с 01.01.2018 по 30.05.2018 на с 01.01.2018 по 19.03.2018. Установленное нарушение исправить невозможно.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свою деятельность Учреждение осуществляет на основании Устава Учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.04.2011 № 177.

Должностным лицом, ответственным за организацию и осуществление закупок Учреждением, является директор ФИО8 В.М. на основании приказа Министерства культуры Республики Хакасия от 23.06.2009 № 89-к.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО9 В.М. явилось нарушение требований ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, а именно, неправомерное изменение условий контракта по 2 закупкам в 2018 году на услуги водоснабжения и отопления на общую сумму 131,4 тыс.руб.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе Учреждение и поставщик Дополнительным соглашением от 18.06.2018 к контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.02.2018 № 245912 с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на сумму 129,075 тыс.руб. изменили срок оказания услуг с 01.01.2018 по 30.05.2018 на с 01.01.2018 по 19.03.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.08.2018 года № 85/2018, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, когда порядок расчетов за выполненные услуги является одним из условий контракта, данное условие изменено дополнительным соглашением, а возможность такого изменения не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрено ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО10 В.М. состава административного правонарушения в должной степени мотивированы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем сомнений в своей правильности не вызывают.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО11 В.М. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО12 В.М статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, с учетом того, что какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО13 В.М. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства финансов Республики Хакасия №85/2018 от 13.09.2018, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин