Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 23.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.2 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области <номер> от 23.11.2016 года ФИО1, состоящий в должности специалиста по административно-хозяйственной работе Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.2 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о повторном нарушении им требований Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» (утв. решением Совета депутатов от 30.04.2013 года № 720), выразившегося в самовольном изменении внешнего вида фасада здания, расположенного на территории остановочного комплекса «ул.5 Августа» по ул.Щорса в г.Белгороде, а именно размещения без согласования с администрацией города на фасаде данного здания информационной конструкции, что является нарушением требований п.п.322, 323 названных Правил.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Так указано на нарушение требований п.п.322, 323 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», выразившегося в несанкционированном размещении на фасаде, находящегося в пользовании МФК «Быстроденьги» (ООО) помещения информационной вывески, однако не указано какая из вывесок Компании (товарный знак «Быстроденьги. Займы до зарплаты», информационная вывеска «Деньги здесь» либо баннер с указанием фирменного наименования, адреса и режима работы) размещена с нарушением указанных требований. При этом указал, что ни одна из указанной информации не является рекламой. Кроме того, не установлено лицо, установившее данную информационную конструкцию, непосредственно им данная информация не размещалась. Также он не является лицом, ответственным за размещенные на фасаде здания конструкции, а соответственно и субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имел.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении <номер>, выслушав объяснения заявителя по доводам жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» от 04.07.2002 года № 35 нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области, совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Исходя из п.166 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» (утв. решением Совета депутатов от 30.04.2013 года № 720), под изменением внешнего вида фасадов понимается: - создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; - замена облицовочного материала; - покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; - изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; - установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов (п.168 Правил).

В силу п.п.2-4 п.322 Правил, запрещается: - устанавливать рекламную и информационную конструкцию на фасадах, в оконных проемах зданий и сооружений, а также земельных участках независимо от прав их использования без оформления соответствующего разрешения в администрации города (самовольная установка); - без согласования собственников объектов и управления архитектуры и градостроительства администрации города нанесение, наклеивание, развешивание рекламно-информационных материалов (объявлений различного вида, плакатов, афиш и др.); - размещение вывесок предприятий и организаций юридических лиц без согласования габаритных размеров, подсветки, места положения на фасаде и цветовой гаммы с управлением архитектуры и градостроительства.

Информационные указатели, вывески, рекламные конструкции (в том числе, информационные поля рекламных конструкций), декоративное панно должны содержаться в надлежащем и технически исправном состоянии (п.170 Правил).

Материалами дела установленочто МФК «Быстроденьги» (ООО), в нарушение приведенных положений нормативно-правового акта, без оформления соответствующего разрешения, допустило размещение на фасаде здания, расположенного на территории остановочного комплекса «ул.5 Августа» - в районе дома № 10 по ул.Щорса в г.Белгороде, в котором Обществом арендована часть нежилого помещения <площадь> кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности, информационной конструкции с указанием на вид деятельности в целях привлечения внимания неопределенного круга лиц к оказываемой Обществом услуги («Быстроденьги на пути к лучшему», «Деньги здесь», «5 минут и снова при деньгах», «Многие обещают - мы выручаем»).

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, данными: - протокола об административном правонарушении от 23.11.2016 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и прилагаемым к протоколу фотоматериалом рекламно-информационных конструкций (л.д.27-30); - договором аренды нежилого помещения <номер> от 08.12.2014 года, по условиям которого ИП К.А.С. (арендодатель) предоставила ООО «Магазин Малого Кредитования» (арендатор) в аренду нежилое помещение <площадь> кв.м. павильона, расположенного на территории остановки общественного транспорта «5 Августа» - в районе дома № 10 по ул.Щорса в г.Белгороде (основания аренды данного помещения - размещение офиса по заключению договоров микрозайма, выдачи микрозаймов и приеме денежных средств в счет их погашения) (л.д.40-48); - приказами о приеме ФИО2 на должность специалиста по административно-хозяйственной работе ООО «Магазин Малого Кредитования» (МФК «Быстроденьги») (л.д.35, 38).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, фотоснимки правонарушения в силу приведенной правовой нормы отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела фотоснимки (л.д.29, 30) являются приложением к протоколу об административном правонарушении, были предоставлены ФИО1 на обозрение перед оформлением протокола.

Таким образом, приведенные письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые для правильного разрешения дела сведения, полное описание события административного правонарушения.

Из представленных административным органом материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области <номер> от 10.02.2016 года ФИО1, как должностное лицо ООО «Магазин Малого Кредитования» был привлечен к административной ответственности за нарушения требований Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» по абз.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу, считаю, их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по абз.2 ст.2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», как повторное в течение одного года нарушение требований вышеуказанных Правил.

Довод заявителя о том, что спорная конструкция не является объектом рекламирования, не имеет в рассматриваемом случае юридического значения, поскольку в силу вышеприведенного п.322 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», размещение и использования любой информационной конструкции на фасадах зданий и сооружений должно быть согласовано с администрацией города, а без оформления соответствующего разрешения такая конструкция является самовольной.

В связи с чем, событие и состав вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения достоверно установлено на основании исследования вышеприведенных, представленных в материалы дела об административном правонарушении, письменных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое заявителем постановление содержит все, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ сведения, в том числе, описание события правонарушения и квалификацию допущенного им правонарушения.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, совершившие административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции специалиста по административно-хозяйственной работе Региональной дирекции МФК «Быстроденьгм» (ООО) в обязанности ФИО1 входит: - принятие участия в разработке планов текущих и капитальных ремонтов/реконструкций помещений и оборудования региональной дирекции и офисов финансовой помощи; - выбор подрядчиков для осуществления ремонта/реконструкции офисов финансовой помощи; - организация проведения ремонта помещений региональной дирекции и офисов финансовой помощи и осуществление контроля за выполнением ремонтных работ; - обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния используемых Обществом помещений и прилегающей территории в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и пожарной безопасности; - обеспечение работ по благоустройству и уборке помещений и прилегающих территориях.

Таким образом, установлено, что на ФИО1 возложена обязанность по хозяйственному обеспечению и надлежащему состоянию зданий помещений, прилегающей территории региональной дирекции и офисов финансовой помощи МФК «Быстроденьги» (ООО).

С учетом изложенного, ФИО1 является должностным лицом в том смысле, в котором это предусмотрено ст.2.4 КоАП РФ, и сферой его непосредственных обязанностей и ответственности является организация хозяйственной деятельности Общества таким образом, чтобы обеспечить соблюдение действующего законодательства, в том числе и в сфере благоустройства.

В связи с чем, является обоснованным вывод должностного лица административного органа о том, что непосредственно заявитель является субъектом, вмененного ему в вину административного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая правовая оценка, вывод должностного лица административного органа о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного абз.2 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», является правильным и обоснованным.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции вышеприведенной правовой нормы субъекта РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.2.4, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, при этом учитывается тот факт, что состав вмененного заявителю правонарушения заключается не только в наступлении каких-либо негативных последствий, но и в недобросовестном отношении лица к исполнению установленных законодательством обязанностей.

Также в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных законом оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией абз.2 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

То есть наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в отношении должностных лиц может быть назначено только в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что минимальный размер штрафа для должностных лиц, предусмотренный абз.2 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», составляет 20 000 рублей, то положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае по делу об административном правонарушении не могут быть применены.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, а также положения ст.50 Конституции РФ соблюдены. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого заявителем постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области <номер> от 23.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.2 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: