Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №....30-06/225 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - председателя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управления) ФИО2№....30-06/225 от 23.05.2016 председатель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в котором просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что административным органом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением ФИО1 в командировке, что повлекло нарушение его права и законных интересов. В результате ФИО1 не смог давать объяснения, предоставить доказательства, воспользоваться помощью защитники. Кроме того, административным органом не учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления нарушения были устранены. Данное обстоятельство свидетельствует о малозначительности правонарушения.

ФИО1 в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие защитника.

Защитник ФИО1Разуваев И.О. в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы, настаивает на отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку вынесено административным органом с существенными процессуальными нарушениями, а именно дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не явившегося по уважительной причине.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не предоставил.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Нечай С.Д. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения жалобы, поскольку оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на обжалование постановления не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Дело №....30-06/225 об административном правонарушении возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волгоградской области в порядке статей 28.1, 28.4 КоАП в результате проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В ходе проведенной прокуратурой Волгоградской области установлено, что 08.09.2015 уполномоченным органом в лице комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок области публично объявлено о проведении открытого конкурса «Разработка проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» км 84+951 - км 85+931 в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области» (реестровый №...) с начальной (максимальной) ценой контракта 4 297 471,56 руб. посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.rn (далее официальный сайт).

Пунктами 8.2, 8.3 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, установлено, что генеральный подрядчик обязан представлять информацию обо всех субподрядчиках (соисполнителях), заключивших с ним договор или договоры, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта. За непредставление указанной информации контрактом предусмотрена ответственность генерального подрядчика путем взыскания с него пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного генеральным подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства. Сведения о привлечении субподрядных организаций предоставляются подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента заключения им договора с субподрядчиком (соисполнителем) по форме.

В силу ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного закона.

В соответствии с ч.ч. 23, 24 ст. 34 Закона о контрактной системе, - в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Указанная информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 775 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию» установлены соответствующие размеры начальной (максимальной) цены контракта:

1 млрд руб. - при осуществлении закупки для обеспечения федеральных

нужд;

100 млн руб. - при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта в данном случае

составила 4 297 471,56 рублей, прокурор пришел к выводу о том, что заказчиком в проекте контракта установлены излишние требования к генеральному подрядчику, чем нарушены положения ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Аналогичные факты несоблюдения законодательства о закупках выявлены при проверке конкурсной документации с реестровым № закупки 0№... (начальная (максимальная) цена контракта - 4 863 558,05 руб.).

Постановление заместителя прокурора Волгоградской области о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1 с материалами проверки направлены для рассмотрения в соответствии с подведомственностью в Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФИО2 вынесено оспариваемое постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - председатель комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

О дате и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен заблаговременно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. ФИО1 в административный орган подал ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его выездом командировку, в подтверждение чего предоставил копию приказа.

При рассмотрение дела административным органом было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела и было признано не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение ДД.ММ.ГГГГ в командировке не являлось основанием для отложения рассмотрения дела.

Суд соглашается с данным доводом, поскольку согласно материалам дела ФИО1 при вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела были разъяснены его права.

ФИО1 воспользовался своими правами, поскольку заблаговременно предоставил в распоряжении административного органа документы, которые, по его мнению, могли повлиять на результат рассмотрения дела, а именно сообщение в адрес прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Указанные объяснения учитывались при рассмотрение дела административным органом.

Также ФИО1 имел возможность пользоваться помощью защитника. Однако данным право не воспользовался.

При обращение с настоящей жалобой ФИО1 не приводит каких-либо иных доводов, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, но он не имел возможности о них заявить в связи с неявкой по уважительной причине.

В связи с изложенным, судья не находит в действиях административного органа процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления и направление дела на новое рассмотрения.

Проверяя законность оспариваемого постановления по существу вменяемого правонарушения, судья также не находит оснований для его отмены.

Принимая оспариваемого постановление, административный орган исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение председателем комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей по проведению процедур размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд привело к нарушению требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Действиях председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении настоящего дела административным органом учитывались доводы ФИО1 об исполнении предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу и №... от ДД.ММ.ГГГГ и по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, а именно: направить проекты контрактов победителям конкурсов с учетом выявленных нарушений, т.е. исключить пункты 8.2 и 8.3.

Однако, данное обстоятельство не исключает наличие с действиях должностного лица состава административного правонарушения. ФИО1 при обращение с настоящей жалобой также не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрение дела административным органом рассмотрен довод ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда №10 от 2.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Как административным органом, так и судьей не установлено каких- либо исключительных обстоятельств позволяющих признать правонарушение малозначительным. Устранение выявленного нарушения путем исполнения предписания к таким обстоятельствам не относится.

С учетом приведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводов, установленных по делу фактических обстоятельств, судья приходит к выводу о том, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, процессуальных нарушений способных повлечь отмену постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№....30-06/225 по делу об административном правонарушении в отношении председателя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1, по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М.Лемякина