Гражданский кодекс часть 1

5.07.2021 прокурор Ленинского района города Новосибирска возбудил в отношении ООО «ГазОйл» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях/

4.08.2021 заместитель главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 вынес постановление о привлечении ООО «ГазОйл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. прокуратура Ленинского района города Новосибирска совместно с ОНДиПР по г.Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области провела выездную проверку соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях помещений ООО «ГазОйл», по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности:

- на объекте защиты (рядом стоящее сооружение № 2) во внутренней обшивке присутствует деревянное исполнение, не имеющее огнезащитной пропитки (пункт 95 Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее ППР РФ);

- на объекте защиты (рядом стоящее сооружение № 1 и № 2) в помещении склада отсутствует категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности (пункт 12 ППР РФ);

- помещение (рядом стоящего сооружения № 2) не оборудовано соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты (пункт 4.4, таблица 1 СП 486.1311500.2020);

- на объекте защиты отсутствует проектная документация на установку АУПС (пункт 54 ППР РФ);

- не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (отсутствует журнал);

- допущена эксплуатация ковровой дорожки, не закрепленной к полу (выход со второго этажа) (пункт 31 ППР РФ);

- не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа (эвакуационных выход 1 и 2 в здании кассы (пункт 26 ППР РФ).

ООО «ГазОйл» обратилось с жалобой на указанное постановление, указало, что нарушения фактически отсутствовали, при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, отсутствие причинения вреда, каких либо иных негативных последствий, тяжелое материальное положение общества, иные обстоятельства. Отсутствуют ссылки на доказательства того, что деревянные конструкции не обработаны, второй этаж на АЗС отсутствует, что исключает наличия ковровой на спуске.

В ходе рассмотрения дела, заявитель предоставил дополнительные пояснения и документы, указал, что выявленные нарушения устранены, в частности:

произведен расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности; предоставлены: акт сработок автоматической охранно - пожарной сигнализации, ведомость смонтированных систем ОПС, Акт приемки технических средств систем пожарной сигнализации – в подтверждение наличия проектной документации на установки АУПС на объекте защиты; журнал учета огнетушителей – в подтверждение наличия журнала учета, осмотра и перезарядки огнетушителей на АЗС; фототаблица № 2, подтверждающая установку на дверях устройств, позволяющих осуществить свободное открывание дверей эвакуационных выходов на АГЗС (л.д. 23).

21.01.2022 предоставлены дополнительные пояснения, в которых заявитель просил производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы поддержал, просил снизить сумму штрафа ниже низшего предела до <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что не может пояснить, какие именно строения являлись объектом проверки, где они расположено и какое имеют функциональное назначение, в каких из них выявлены нарушения, знает только, что сооружение склада отдельно стоящее. Штраф по ранее вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности обществом оплачен. В окончательной редакции требований просил производство по делу прекратить, либо изменить наказание, назначив предупреждение или штраф <данные изъяты> рублей, учесть смягчающие обстоятельства.

Прокурор в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Новосибирску капитан внутренней службы ФИО3, пояснил, что был на территории ООО «ГазОйл», знает, что на земельном участке, используемом обществом расположены: здание, где осуществляется расчет с покупателями топлива, заправочные колонки, сооружение, используемое в качестве склада, и сооружение контейнерного типа, где размещаются рабочие. Поскольку непосредственного не принимал участия в проверке, то не может пояснить, какие конкретно сооружения проверяющими обозначены, как сооружение № 1 и сооружение №2, какие в них установлены нарушения. Довод проверяющих о незакрепленной дорожке на выходе со второго этажа ошибочный, поскольку все здания и сооружения, используемые обществом, одноэтажные. Категорирования требуют помещения промышленного назначения, в том числе склада. В здании, где осуществляется обслуживание покупателей, совершение таких действий не требуется.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом «О пожарной безопасности» (далее - Закона).

Согласно статье 1 Закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. прокурор Ленинского района города Новосибирска совместно со специалистом ОНДиПР по г.Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области провел выездную проверку соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ООО «ГазОйл», по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности:

- на объекте защиты отсутствует проектная документация на установку АУПС (пункт 54 ППР РФ);

- допущена эксплуатация ковровой дорожки, не закрепленной к полу (выход со второго этажа) (пункт 31 ППР РФ);

Названные нарушения послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО «ГазОйл» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора по г.Новосибирску по пожарному надзору полковник внутренней службы ФИО2 вынес постановление о привлечении ООО «ГазОйл» к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 статьи, влечет административную ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ООО «ГазОйл» ссылалось на отсутствие нарушений, указанных в акте.

При оценке доводов жалобы надлежит исходить из следующего.

Согласно протоколу и постановлению общество допустило следующие нарушения.

На объекте защиты (рядом стоящем сооружение № 2) во внутренней обшивке присутствует деревянное исполнение, не имеющее огнезащитной пропитки.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно постановлению, обязанность по совершению указанных действий установлена в пункте пункта 95 ППР РФ.

Вместе с тем, названный пункт устанавливает требования для культурно- просветительных и зрелищных учреждений, к которым АГЗС не относится. Данный пункт определяет, что руководитель организации обеспечивает обработку деревянных и иных конструкций сценической коробки, выполненных из горючих материалов (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах огнезащитными составами с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, включая дату пропитки и срок ее действия. Материалы дела не содержат сведений о наличии названных конструкций на проверяемой территории.

Более того, из имеющихся в деле материалов, невозможно достоверно установить, какое именно сооружение, поименовано проверяющими, как «рядом стоящее сооружение № 2», отсутствует описание объектов проверки, признаки, позволяющие их идентифицировать.

Согласно общедоступной информации, размещенной в справочной системе 2ГИС, на территории АГЗС ООО «ГазОйл», расположенной по адресу: <адрес>, размещено одно здание (объект капитального строительства).

Отсутствие названных характеристик и описания помещений (строений), где проводилась проверка, исключает возможность на стадии рассмотрения жалобы достоверно установить, в каком из строений, выявлены описанные нарушения.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, выводы о том, что общество допустило названное нарушение надлежит исключить из постановления.

В обжалуемом постановлении указано, что на объекте защиты (рядом стоящее сооружение № 1 и № 2) в помещении склада отсутствует категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности (пункт 12 ППР РФ).

Названный пункт ППР РФ возлагает на руководителя организации обязанность обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте.

Как указано ранее, материалы дела не содержат описания сооружений, поименованных проверяющими, как «сооружение №1 и сооружение №1», позволяющих их идентифицировать и, соответственно, оценить обоснованность выводов проверяющих о наличии в них нарушений.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор пожарного надзора, категорирования требуют помещения промышленного назначения, склада, в том числе. В здании, где осуществляется обслуживание покупателей, совершение таких действий не требуется.

Следовательно, данные выводы также подлежат исключению из постановления, как немотивированные.

Помещение (рядом стоящего сооружения № 2) не оборудовано соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты (пункт 4.4, таблица 1 СП 486.1311500.2020).

Аналогично, в постановлении указано на нарушения, допущенные в рядом стоящем сооружении, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать объект проверки – место его расположение, технические характеристики и пр.

Названное обстоятельство создает неустранимые сомнения, исключающие возможность оценить достоверность выводов проверяющих о наличии нарушений, их существа.

Соответственно, поскольку все неустранимые сомнения надлежит толковать в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, то выводы о наличии названных нарушений надлежит исключить из постановления о привлечении ООО «ГазОйл» к административной ответственности.

На объекте защиты отсутствует проектная документация на установку АУПС (пункт 54 ППР РФ).

Пункт 54 ППР РФ определяет, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Таким образом, названный в постановлении пункт ППР РФ не содержит требования об обязательном хранении «проектной документации на установку АУПС». Доводы инспектора о том, что техническая документация тождественно понятию проектной документации, судом отклоняются, как не основанные на нормах права. Понятие «техническая документация более общее» и может включать в себя иные документы, кроме проектной документации.

Следовательно, в связи с наличием неустранимых сомнений, из постановления о привлечении ООО «ГазОйл» к административной ответственности надлежит исключить выводы о наличии названного нарушения ППР РФ.

Не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (отсутствует журнал).

Пункт 60 ППР РФ, на нарушение которого указано в обжалуемом постановлении, определяет, что руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX Правил и приложениям № 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административной правонарушении представитель ООО «ГазОйл», указал, что доказательства будут представлены при рассмотрении дела.

Вместе с тем, несмотря на то, что совершении названного нарушения указывалось и при возбуждении дела, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, присутствовавший защитник, наделенный правомочиями в установленном законом порядке, не заявлял возражений относительно выводов проверяющих об отсутствии журнала учета, сам журнал не предоставил.

Копия журнала предоставлена лишь на стадии рассмотрения жалобы, что позволяет суду отклонить, как несостоятельные доводы защитника о его наличии на момент проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности названного нарушения ППР РФ.

6. Допущена эксплуатация ковровой дорожки, не закрепленной к полу (выход со второго этажа) (пункт 31 ППР РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих место размещения дорожки. Согласно представленной в суд фотографии, здание АГЗС одноэтажное. Факт ошибочности указания на наличие в здании второго этажа признал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор пожарного надзора.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы о наличии названного нарушения надлежит исключить из постановления о привлечении общества к административной ответственности.

7. Не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа (эвакуационных выход 1 и 2 в здании кассы (пункт 26 ППР РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Пункт 26 ППР РФ определяет, что запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должно обеспечиваться автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану.

Руководитель организации, а также дежурный персонал на объекте защиты, на котором возник пожар, обеспечивают подразделениям пожарной охраны доступ в любые помещения для целей эвакуации и спасения людей, ограничения распространения, локализации и тушения пожара.

Пункт 27 (б) ППР РФ определяет, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

ООО «ГазОйл» на стадии привлечения к административной ответственности не оспаривало наличия названного нарушения. В ходе рассмотрения жалобы судом предоставил фотографии, согласно которым по состоянию на 23.12.2021 на дверях эвакуационных выходов установлены приборы, позволяющие их открывать изнутри.

Устранение нарушения после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности не может служить основанием для отмены постановления и освобождения общества от административного наказания за совершенное правонарушение.

Подлежат отклонению, как несостоятельные доводы защитника о невозможности установить, какое «сооружение поименовано, как здание кассы». Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено пояснениями защитника и допрошенного свидетеля, на проверяемой территории АГЗС размещено одно здание (объект капитального строительства), которое используется в качестве кассы – места для расчета с покупателями топлива. Названное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными в справочной системе 2ГИС, и фотографией, представленной ООО «ГазОйл». С учетом изложенного, неопределенность по данному вопросу отсутствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что выводы о наличии ряда нарушений немотивированны, подлежат исключению из постановления о привлечении к административной ответственности, а жалоба частичному удовлетворению.

Вместе с тем, названное изменение не изменяет существа и квалификации вмененного правонарушения. Суд признал обоснованными доводы проверяющих о нарушениях, выразившихся в отсутствии учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (отсутствует журнал); не обеспечения возможности свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа (эвакуационных выход 1 и 2 в здании кассы (пункт 26 ППР РФ), соответственно, правомерен вывод о наличии в деянии ООО «ГазОйл» состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «ГазОйл» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Постановление вынесено в пределах срока давности.

Оспаривая сумму назначенного штрафа, общество ссылается на наличие оснований для назначения наказания ниже низшего предела, - тяжелое материальное положение (превышение размера кредиторской задолженности в 11 раз над прибылью), значительный штат работников, социальную значимость осуществляемой деятельности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд не усматривает наличия в настоящем деле исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Напротив, полагает, что характер совершенного правонарушения не позволяет применить данное положения закона. В частности, нарушение правил пожарной безопасности допущено на объекте, на котором осуществляется деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (АГЗС).

Кроме того, доводы о тяжелом материальном положении не нашли своего подтверждения. Общество имеет прибыль. Само по себе наличие кредиторской задолженности (ее отношение к размеру прибыли) очевидно не свидетельствует о негативном финансовом результате. Штат работников также не позволяет определить эффективность финансового результата.

Деятельность, которую ведет ООО «ГазОйл», с учетом ее специфики, возлагает на общество повышенные требования по соблюдению обязательных предписаний, в целях обеспечения ее безопасности.

Определяя справедливость назначенного наказания, его соразмерность допущенному нарушению, надлежит учесть, что содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ранее общество привлекалось к административной ответственности, в связи с чем, чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №№ о привлечении общества к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из названного постановления, ранее -ДД.ММ.ГГГГ на том же объекте выявлены аналогичные нарушения. Также в постановлении указано, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения. Привлечение общества к ответственности за аналогичные нарушения не учтено при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, квалифицирующего признака. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности учета факта вынесения данных постановлений при решении судом вопроса о справедливости назначенного обществу наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наличии оснований для его снижения.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, суд не установил.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части и снижения суммы назначенного штрафа.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

изменить постановление №1002 по делу об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты> заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 в отношении ООО «ГазОйл», исключив из него указание на нарушения:

- на объекте защиты (рядом стоящее сооружение № 2) во внутренней обшивке присутствует деревянное исполнение, не имеющее огнезащитной пропитки;

- на объекте защиты (рядом стоящее сооружение № 1 и № 2) в помещении склада отсутствует категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности;

- помещение (рядом стоящего сооружения № 2) не оборудовано соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты;

- на объекте защиты отсутствует проектная документация на установку АУПС;

- допущена эксплуатация ковровой дорожки, не закрепленной к полу (выход со второго этажа) (пункт 31 ППР РФ), частично удовлетворив жалобу «ГазОйл».

В остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу ООО «ГазОйл» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении Ленинского районного суда города Новосибирска № 12-9/2022.