Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на постановление мировой судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Беларусь, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей специалистом-экспертом в Северном отделе Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При этом постановлением установлено, что в отношении ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Санкт-Петербургу <ФИО>1 прокурором <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>3ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому <ФИО>1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении СПб ГБДОУ «Детский сад № комбинированного вида», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, лит. А.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 17 час. 00 мин., фактическая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

В нарушение требований ч.ч.1 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) акт проверки составлен только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мероприятия по контролю должностным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

Действия <ФИО>1 квалифицированы по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Однако, по мнению мирового суда, действия <ФИО>1 состав указанного правонарушения не образуют, в связи с тем, что вышеуказанная ст.16 Федерального закона №294-ФЗ не предусматривает необходимости составления акта проверки непосредственно после выхода в адрес учреждения.

На указанное постановление мирового судьи прокурором <адрес> Санкт-Петербурга подан протест, в котором он просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы мирового судьи являются необоснованными, так как основным приоритетом при проведении проверочных мероприятий является их эффективность, использование наименьшего объема трудовых, материальных и финансовых ресурсов, как со стороны контрольного органа, так и со стороны проверяемого хозяйствующего субъекта. Из акта проверки следует, что в рамках проверки испытания, специальные расследования, экспертизы не проводились, в связи с чем непосредственно после выхода в адрес проверяющий имел реальную возможность составить акт проверки непосредственно после проведения последнего контрольного мероприятия в соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ.

В судебном заседании <ФИО>1 против удовлетворения протеста прокурора возражала, пояснив, что проверка проводилась в целях проверки заявления о неудовлетворительном санитарном состоянии учреждения. При этом для составления акта проверки недостаточно просто выйти по адресу местонахождения организации, поскольку зачастую требуется приобщение дополнительных документов и анализ полученных данных.

Помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>4 и прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга <ФИО>5 доводы протеста поддержали и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела и доводы протеста, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за несоблюдение федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Согласно пункту 6 статьи 2 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частями 1,4 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Санкт-Петербурга <ФИО>1 начата проверка в отношении СПб ГБДОУ «Детский сад № комбинированного вида».

Соответствующий акт проверки № составлен ДД.ММ.ГГГГ и вручен руководителю проверяемого юридического лица в день его составления.

Проверка завершена, и акт составлен в установленный распоряжением срок до ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта вручена в тот же представителю проверяемого учреждения.

Правовая позиция органов прокуратуры о необходимости составления акта проверки не по окончании проверки, в установленный распоряжением срок, а после фактического выхода в адрес проверяемого объекта основана на неверной трактовке ч.4 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ.

Мировой судья при рассмотрении дела установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы протеста сводятся к переоценки выводов, сделанных мировым судьей, оснований для которой не имеется с учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ - оставить без изменения, протест прокурора <адрес> Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья А.А.Бродский