Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя председателя КРГХ Администрации г. Мурманска Зотова И.Н. на постановление мирового судьи СУ № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 05.07.2021 № 5-291/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска должностное лицо – заместитель председателя КРГХ Администрации г. Мурманска Зотов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зотов И.Н. подал жалобу, в которой указал, что не видит в своем деянии состава правонарушения, ему вмененного, поскольку объем субсидий ММБУ «Экосистема» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания был уменьшен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а уже 31.12.2020 внесены изменения в муниципальное задание как таковое. Само уменьшение размера субсидий не является нарушением порядка финансового обеспечения муниципального задания, у данного действия были объективные причины, при этом само уменьшение не влияет на количество мероприятий, предусмотренных данным заданием. Вменение нарушения п. 5.4 Порядка № 2245 необоснованно, так как указанный пункт лишь указывает, что уменьшение объема субсидии в течение срока выполнения муниципального задания осуществляется только при соответствующем его изменении. И такие изменения были внесены. На основании изложенного просит отменить постановление, и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Зотов И.Н. не явился, будучи надлежаще уведомлен о рассмотрении дела по месту исполнения должностных обязанностей и по иным известным суду адресам места жительства и регистрации.

Защитник Фанташов Г.С. на доводах жалобы настаивал, полагал, что в данном случае мировой судья пришла к выводу об отсутствии изменений в муниципальном задании и фактически, на данном основании привлекла Зотова И.Н. к ответственности. Но этот вывод несостоятелен, изменение в задание вносилось за подписью именно Зотова И.Н. Но это нельзя рассматривать как нарушение Порядка, потому что в нем нет ничего, указывающего на невозможность сначала уменьшения субсидий, а затем уже внесения изменений в муниципальное задание. Кроме того, полагает, что назначение штрафа за впервые совершенное правонарушение является слишком жесткой мерой реагирования, учитывая, что ранее Зотов И.Н. не привлекался к административной ответственности и на него вполне можно распространить действие ст. 4.1.1 КРФоАП, учитывая, что никакого ущерба, вреда бюджету или иным общественно значимым отношениям не было. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Представители административного органа Забурчик Л.А. и Бутузов Е.А. с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку факт правонарушения подтвержден, никаких доводов новых не приведено, сторона заявителя ссылалась на них и при рассмотрении дела. Малозначительность отсутствует, состав формален и не требует наступления вредных последствий. Касательно ссылки на ст. 4.1.1 КРФоАП, оставляют этот вопрос на усмотрение суда. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

С учетом данных о надлежащем уведомлении лица, привлеченного к административной ответственности, мнения явившихся лиц, нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Срок обжалования постановления Зотовым И.Н. не пропущен, учитывая дату его вынесения – 05.07.2021, дату получения лицом, привлеченным к административной ответственности, - по месту работы Зотва И.Н. постановление поступило 13.07.2021, и дату направления жалобы – 23.07.2021.

В соответствии со ст. 15.15.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственным (муниципальным) заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

На основании части 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Согласно части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления (абзац 4 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1-3 ст. 9.2 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

Постановлением Администрации г. Мурманска № 2245 от 18.08.2015 утверждены Порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений и Порядка финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями. Первым Порядком в п. 2.1 оговорено, что муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) формируется при формировании бюджета муниципального образования город Мурманск на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и на плановый период). Вторым Порядком также в п. 2.1 оговорено, что объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями (далее - муниципальное задание) рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за муниципальным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных муниципальному учреждению органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных бюджетных и муниципальных автономных учреждений (далее - органы, осуществляющие функции и полномочия учредителя), главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находятся муниципальные казенные учреждения (далее - главный распорядитель бюджетных средств) на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование) (далее - имущество учреждения), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.

Исходя из приказа КРГХ Администрации г. Мурманска № 32 от 10.04.2018, объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания рассчитывается на основе нормативных затрат на оказание муниципальных слуг с соблюдением вышеназванных Порядков, учитывая, что КРГХ Администрации г. Мурманска является учредителем ММБУ «Экосистема».

Мировым судьей установлено, что в рамках контрольного мероприятия «Аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг (выполнение работ)» контрольно-счетной палатой г. Мурманска проведены проверки в КРГХ Администрации г. Мурманска и подведомственном ему МММБУ «Экосистема». Данной проверкой установлено, что в течение 2020 года в Соглашение «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальным бюджетным учреждением», заключенным между КРГХ Администрации г. Мурманска и ММБУ «Экосистема» 09.01.2020 трижды внесены изменения в части объема размера субсидии. Последнее изменение оформлено дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено уменьшение размера субсидии на <данные изъяты> рублей. Данное соглашение подписано должностным лицом КРГХ Администрации г. Мурманска – Зотовым И.Н., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и жалобы.

При это внесение изменения в муниципальное задание, с исключением из него муниципальной работы «Предупреждение возникновения и распространения лесных пожаров, включая территорию ООПТ» с показателем объема 3 единицы, на которые предполагалось затрат на <данные изъяты>, осуществлено только 31.12.2020.

Мировой судья, учитывая вышеизложенное и исходя из пунктов 1.10 первого Порядка и п. 5.4 второго Порядка, пришла к выводу о том, что в данном случае в действиях Зотова И.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КРФоАП, поскольку заключение допсоглашения состоялось еще до внесения изменений в муниципальное задание, то есть, на момент подписания Зотовым И.Н. дополнительного соглашения от 07.12.2020, данное изменение фактически отсутствовало.

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей действия должностного лица
Зотова И.Н. квалифицированы правильно, событие и состав административного правонарушения установлены, доказаны и подтверждены протоколом об административном правонарушении от 24.05.2021 № и содержащимися материалами в административном деле, в том числе выпиской из акта от 30.04.2021; распоряжением о приеме на муниципальную служу Зотова И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным заданием № 1 на 2020 год и на плановый период 2021 и 2021 годов для ММБУ «Экосистема» с Приложением; муниципальным заданием № 2 на 2020 год и на плановый период 2021 и 2021 годов для ММБУ «Экосистема» с Приложением; копией Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№; допсоглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением; допсоглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением; письмом ММБУ «Экосистема» о направлении нормативных затрат с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела.

Довод о том, что мировой судья ошибочно посчитала, что изменения в муниципальное задание отсутствовали, оценивается критически, поскольку, мировой судья исходила из того, что оно отсутствовало на момент подписания допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая хронологию событий, согласно которой соответствующее изменение в муниципальное задание внесено только 31.12.2020, а п. 5.4 второго Порядка четко говорит о том, что уменьшение объема субсидии в течение срока выполнения муниципального задания осуществляется только при соответствующем изменении муниципального задания, то есть, снижение финансирования до уменьшения объема работ является некорректным и необоснованным, что и свидетельствует о нарушении порядка финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Оснований для прекращения дела по малозначительности по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, так как признаков малозначительности совершенное правонарушение не содержит, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, прихожу к выводу, что, установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, мировой судья пришла к обоснованному выводу о привлечении Зотова И.Н. к административной ответственности.

Довод о том, что назначение штрафа за впервые совершенное правонарушение является чрезмерно суровым наказанием и осуществлено без учета ст. 4.1.1 КРФоАП не принимается во внимание, поскольку Зотов И.Н. является должностным лицом органа муниципальной власти, и к нему не применима указанная статья, действие которой распространяется на некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства и к их работникам, а не к КРГХ Администрации г. Мурманска.

Порядок привлечения Зотова И.Н. к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – заместителя председателя КРГХ Администрации г. Мурманска Зотова И.Н. на постановление мирового судьи СУ № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 05.07.2021 № 5-291/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.15 КРФоАП оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья: Н.В. Шуминова