Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Южморрыбфлот» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........>Л по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <.........>Л вынес постановление о привлечении АО «Южморрыбфлот» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

С данным постановлением не согласился генеральный директор АО «Южморрыбфлот», им подана жалоба.

В обоснование жалобы представитель (по доверенности) Г пояснила суду что, Д был принят на работу в АО «Южморрыбфлот» ДД.ММ.ГГ. на должность старшего механика судна ТХ «Симфония». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. он был переведен на должность 2-го механика указанного судна.

Приказом от ДД.ММ.ГГ.Д был уволен из АО «Южморрыбфлот» с ДД.ММ.ГГ. по собственному желанию.

Несмотря на то, что приказ об увольнении Д получил под роспись в день увольнения – ДД.ММ.ГГ., за выдачей заработной платы в этот день в кассу предприятия он не обращался.

Только лишь ДД.ММ.ГГ. после того как Д явился за положенной ему зарплатой, она была выплачена ему в полном объеме, что подтверждается Платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГ.№.

Заработная плата Д за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. депонировалась АО «Южморрыбфлот», в связи с тем, что работник не обращался в кассу предприятия за заработной платой.

Так же представитель заявителя пояснил, что депонирование заработной платы обязательно, если зарплата начислена, но работник ее по каким-либо причинам не получил. Такую зарплату следует сдать обратно в банк. И это обязанность компании. Таковы требования Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У.

Таким образом, по мнению представителя, АО «Южморрыбфлот» сделало все необходимо в данной ситуации: начисляло заработную плату, производило инкассацию, депонирование и своевременно выдало зарплату работнику в полном объеме, после его явки в кассу предприятия.

При совершении указанных действий работодатель не может нести ответственность за невыплату заработной платы работнику, так как невозможность выплаты заработной платы обусловлена бездействием этого работника.

Привлечение работодателя к любому виду ответственности предполагает наличие его вины (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, ст. 5 УК Российской Федерации). В данном случае, по мнению представителя, вина работодателя отсутствует, поскольку сотрудник сам не приходил в кассу за полагающимися ему выплатами.

Д действительно находился на территории Общества, однако, для того, чтобы работодатель мог выдать ему заработную плату Д должен был явиться в кассу предприятия. Кабинет кадровой службы (службы по персоналу), где его ознакомляли с приказом на увольнение и кабинет, где находится касса предприятия (службы расчетов и платежей) не совпадают.

Документов, подтверждающих факт обращения за заработной платы в день окончательного расчета Д в трудовую инспекцию не предоставил. Равно как и не предоставил документов, которые бы подтверждали факты отказа в выдаче ему заработной платы в день окончательного расчета.

Работник имеет полное право обратиться за заработной платой в течение трех лет. На протяжении этого времени кассир должен задепонировать зарплату и сдать ее в банк. Если задепонированная заработная плата не будет востребована работником в течение трех лет, ее включают в состав прочих доходов.

Таким образом, по мнению представителя, для получения окончательного расчета Д должен был явиться в кассу предприятия, чего он не сделал.

К жалобе генерального директора Общества Е вышестоящему должностному лицу были приложены документы, подтверждающие депонирование на 23 листах (пункт 5 приложений к жалобе).

Среди этих документов Обществом были представлены: расчетные листки организации, книга аналитического учета депонирования заработной платы, платежные ведомости за спорный период.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении АО «Южморрыбфлот» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27. КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что при проведении проверки в связи с обращением бывшего работника Д должностное лицо административного органа установило нарушение ст. 140, 236 ТК Российской Федерации, так как работодатель не подтвердил документально депонирование невыплаченного Д расчета при увольнении, а так же не начисление денежной компенсации за ее задержку.

По выявленному факту был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГ. вынесено оспариваемое постановление.

Все обстоятельства дела были установлены при рассмотрении дела, доказательства получили оценку в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении относительно события и вины Общества в инкриминируемом правонарушении у суда не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание просьба представителя о снижении размера административного штрафа, в связи с чем она подлежит удовлетворению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, рассматривая дело по существу, административный орган установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией административного органа, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........>Л по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении АО «Южморрыбфлот» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила