Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городской суд Московской области А.В. Девулина, при секретаре Ю.М. Осадчей, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО4 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении сведения о создании угрозы безопасности дорожного движения либо создание помех в дорожном движении не отражены, доказательства это в материалы дела не представлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, обеспечил явку своего защитника. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО1 пояснил, что 09 ноября выполнял служебные обязанности на полигоне в качестве водителя по адресу: <адрес>, где завозили землю. Перед тем как выехать с полигона заехал в бассейн для промывки колес. Сразу при выезде с полигона был остановлен сотрудниками ДПС, которые осмотрели транспортное средство и составили протокол, который подписывать отказался, так как считает его незаконным.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по г.о. Домодедово ФИО5 пояснил, что 09 ноября находился на маршруте патрулирования, в радиоэфире от ответственного получил информацию, что необходимо прибыть по адресу <адрес>, прибыв на место от заместителя начальника ФИО6 получил информацию, что транспортное средство нарушило правила дорожного движения, после чего показали фотографии и сам автомобиль, который стоял рядом, у автомобиля были колеса в ненадлежащем виде и сам в целом тоже. Там было несколько транспортных средств остановлено. После этого пошел составлять материал в отношении водителя, который управлял транспортным средством. Дорога была загрязнена от выезда со стройплощадки и до места, где был остановлен автомобиль, порядка от 400 до 700 метров. У автомобиля были грязные колеса, и сам водитель пояснил, что загрязнения на дороге от его транспортного средства, помывочная установка не работает, ему некогда, он спешил и поэтому был вынужден ехать. Он (ФИО5) пришел к выводу, что загрязнение дорожного полотна произошло именно по вине ФИО1, от колес его транспортного средства.

Суд, выслушав представителя по доверенности ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС УМВД России по г.о. Домодедово ФИО5, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

П. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, нарушил п. 1.5 ПДД - совершил умышленное создание помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), фотофиксацией.

Судом установлено, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что следует из протокола об административном правонарушении и подтверждается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ поскольку его действиями создана помеха в дорожном движении путем загрязнения дорожного полотна.

Однако из фотофиксации правонарушения усматривается, что дорожное полотно загрязнено и далее по ходу движения от места, где было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, вопреки показаниям инспектора ФИО7 Кроме того, как пояснил инспектор ФИО7, одновременно было остановлено несколько транспортных средств, выезжавших с полигона, за вынос грязи. Таким образом установить степень и площадь загрязнения дорожного полотна именно транспортным средством под управлением ФИО1 не представляется возможным, а также степень реальности возникновения угрозы безопасности дорожного движения, вызванной действиями ФИО1

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 подтверждают отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, позволяют прийти к выводу о том, что совершенное им правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и следовательно, в силу ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

В связи с изложенным ФИО1 следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина