Гражданский кодекс часть 1

- на постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани <дата изъята> о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани <дата изъята> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте.

ФИО1, <дата изъята> на <адрес изъят>, являясь должностным лицом нарушил п. ОП.13.14 ПДД РФ, а именно нарушил требования безопасности при производстве работ ( ремонт моста). Отсутствует схема организации дорожного движения ( постановление №372 от 31 мая 2013 года).

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 просит его отменить. В соответствии с ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорого правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Согласно главе 4 ведомственных строительных норм 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорого», утвержденным Министерством автомобильных дорог РСФСР от 29 июня 1988 года, мероприятия по обеспечению безопасности и улучшению дорожного движения должны осуществляться дорожно-эксплуатирующей организацией при проведении ремонтных работ. Таким образом, при проведении ремонта дорог, в том числе и мостов, схема организации дорожного движения на время проведения работ должна быть разработана в рамках проектной документации производства ремонтных работ. Данная схема должна быть согласована с контрольно- надзорным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани. Комитет по транспорту г.Казани не выступает заказчиком работ по капитальному ремонту мостового сооружения в п. Кульсеитово, так как в соответствии с положением МКУ « комитет по транспорту исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №19-3, с изменениями, утвержденными решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года №12-6, к полномочиям Комитета по транспорту г.Казани выполнение дорожно-строительных работ, в том числе ремонта мостовых сооружений, не относится. Более того <дата изъята> инспектором отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Казани выписано в его адрес предписание. Согласно срокам, указанным в данном предписании, необходимые мероприятия должны быть выполнены до <дата изъята>, однако несмотря на это <дата изъята> инспектором отделения дорожного надзора вынесено постановление. На судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила, что постановление подлежит отмене. Несмотря на то, что постановление <номер изъят>, основываясь на который был составлен протокол и вынесено постановление, как бы подтверждает, что работой по установлению знаков должен заниматься комитет по транспорту г.Казани, но он незаконный. Данное постановление на сегодня не отменено, но автору его направлено письмо об исключении из числа субъектов представляющую по доверенности ею организации.

На судебном заседании государственный инспектор ОДН ГИБДД УМВД РФ по г.Казани пояснил, что протокол составлен на основании постановления <номер изъят>, согласно которого предусмотрено установление знаков на комитет по транспорту ИКМО. Действительно было с составлением протокола и вынесено предписание, однако оно связано с устранением нарушений, а протокол составляется о выявлении правонарушения.

Судом исследованы: постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановление <номер изъят>, протокол о совершении правонарушения, составленный на ФИО1, предписание об устранении выявленных нарушений, с фотографиями, подтверждающими отсутствие знаков при проведении ремонтных работ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ полностью доказана и подтверждена исследованными судом доказательствами и показаниями свидетеля

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани <дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ, в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Советский районный суд г.Казани.

Судья: А.И.Шайхутдинова