Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области от 01.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, <площадь>., кадастровый <номер>, находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Смежный с указанным земельным участком - земельный участок с кадастровым <номер>, <площадь>., на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома - К.Н.М. - квартира № 2, П.Д.В.., несовершеннолетнего П.Р.Д., а также администрации г.Белгорода, разрешенный вид использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

На основании заявления гр.К.Н.М. о нарушении его прав в пользовании земельным участком (кадастровый <номер>), сотрудниками Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что с юго-западной стороны жилого дома <номер> (квартира № 2), находящейся в собственности ФИО1, а также с юго-восточной стороны данного жилого помещения, в отсутствие документов, подтверждающих право владения, находится часть самовольно занятых земельных участков <площадь>. (земельный участок с кадастровым <номер>) и <площадь> (земельный участок, находящийся в муниципальной собственности), огражденные металлическим забором.

При установлении указанных обстоятельств постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области от 01.12.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры № 2 <адрес>, то есть имеет соответствующую долю в праве на данный многоквартирный жилой дом. При этом в силу требований ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на долю жилого дома к ней перешло право на такую же долю земельного участка, занятую жилым домом, необходимую для его использования. При возведении забора границы земельных участков установлены не были, забор установлен по ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком. Также сослалась на то обстоятельство, что забор с юго-западной стороны дома был возведен ею совместно с собственниками квартиры № 3 в доме <адрес>, в связи с чем ей необоснованно вменен в вину самозахват территории земельного участка муниципальной собственности <площадь> Кроме того при производстве обмера земельного участка она не присутствовала, указание в акте обмера на факт ее присутствия не соответствует действительности, сведений о ее отказе от подписания акта данный документ не имеет. В связи с чем, проведением мероприятий по муниципальному земельному контролю в ее отсутствие грубо нарушены ее права, в том числе в части невозможности дать объяснения по относящимся к предмету проверки вопросам.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы по указанным основаниям.

Представитель управления Росреестра по Белгородской области ФИО2 доводы жалобы не признал, указав на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу, опрошенных в качестве свидетелей специалистов отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода П.В.А.., Л.А.С.., проводивших мероприятий по муниципальному земельному контролю, прихожу к следующим выводам.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона включает в себя действия по самовольному занятию земельного участка, либо действия по использованию земельного участка без оформления в установленном порядке документов на землю.

Самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ст.ст.25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела жилой дом <адрес> является многоквартирным жилым домом, расположен на земельном участке с кадастровым <номер>, <площадь>., находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, разрешенный вид использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Смежный с указанным земельным участком - земельный участок с кадастровым <номер>, <площадь>., на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома - К.Н.М.., семьи П.Д.В.., а также администрации г.Белгорода, разрешенный вид использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В ходе проведенной инспекторами Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода на основании распоряжения руководителя Комитета проверки соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства в рамках проверки обращения гр.К.Н.М. (вх. <номер> от 10.06.2016 года) установлено, что ФИО1 путем установки металлического забора самовольно заняла часть указанного земельного участка (кадастровый <номер>, <площадь>.), одновременно выявлен факт занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности - с юго-восточной стороны от ее жилого помещения <площадь>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: - копией заявления К.Н.М. от 10.08.2016 года (л.д.36); - копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартира № 2 в доме <адрес> (л.д.18); - копией кадастровой выписки о земельном участке (кадастровый <номер>, из которой следует, что указанный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет с установленными координатами (границами) и его местоположением (л.д.19); - копией распоряжения руководителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода о проведении внеплановой выездной проверки <номер> от 20.09.2016 года (л.д.37); - копией акта проверки <номер> от 10.10.2016 года и прилагаемым к акту фотоматериалом границ земельных участков <адрес>, <адрес> в г.Белгороде (л.д.15-17); -заключением кадастрового инженера Т.О.В. от 17.10.2016 года (л.д.20-35), а также заключением от 16.11.2016 года с внесенными изменениями в схему расположения земельных участков и объектов капитального строительства, в части указания конфигурации многоквартирного жилого дома <адрес>; - протоколом об административном правонарушении от 21.11.2016 года (л.д.44).

Приведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: - решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; - договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; - договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; - договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.9-11 настоящего Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).

Согласно п.4 ч.1, ч.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В силу положений ст.ст.246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в ред. от 25.03.2015 года), закреплено понятие многоквартирного дома, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Для установления статуса жилого дома и соответственно прав по управлению имуществом необходимо отметить следующее. Если квартира находится в доме, который согласно технической инвентаризации никаких мест общего пользования не имеет, состоит из изолированных квартир, каждая из которых имеет свой выход на обособленный (огороженный) земельный участок; границы между земельными участками фактически сложились с момента проживания в указанных жилых помещениях, в кадастре недвижимости имеются сведений о владении гражданином указанным земельным участком, имеется свидетельство о праве собственности на землю либо другом законном владении, а на прилегающих к своим квартирам участкам собственники квартир возвели пристройки и хозяйственные строения, право собственности на которые возникло только у них, то такое жилое помещение находится в доме блокированной застройки.

В случае же, если в доме имеется две или более квартиры, имеющие самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, а дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений - общие водопроводные и канализационные сети, сети энергоснабжения, лестничные площадки, общие на несколько квартир подъезды, такой дом в соответствии с жилищным законодательством подпадает под понятие многоквартирного дома. Как правило, земельный участок под ним не сформирован, либо в кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке под всем домом.

Данных подтверждающих факт постановки жилого дома <адрес> в бюро технической инвентаризации или в государственном кадастре недвижимости, как жилой дом блокированной застройки с отдельными приусадебными земельными участками, заявителем не представлено.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, на котором расположен указанный жилой дом, данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Также указано, что его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, размер их долей в праве общей долевой собственности пропорционален размеру общей площади принадлежащих им помещений.

Таким образом, жилой дом <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Данное обстоятельство в силу приведенных положений закона налагает на собственников помещений в таком доме определенные обязанности. В частности, согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что забор был возведен ею на своем земельном участке, является несостоятельным, поскольку, исходя из положений ЖК РФ, земельный участок под многоквартирным домом, разделить невозможно, так как доля в имуществе многоквартирного дома не может являться самостоятельным (отдельным) объектом права; раздел общего имущества дома законом не допускается.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 обязательных требований земельного законодательства - самовольное занятие земельного участка, выразившегося в использовании части земельного участка по <адрес>, не имея, предусмотренных законодательством Российской Федерации, прав на указанный земельный участок, чем нарушены требования ст.ст.25, 26 ЗК РФ, ст.ст.8, 8.1 ГК РФ.

Кроме того, на основании заключения кадастрового инженера установлено, что ФИО1 возведен забор в границах координат н16, н17, н20, а также н23, н24, н25, н26 за кадастровыми границами земельного участка (кадастровый <номер>) (л.д.21-26).

Территория наложения на земельный участок с кадастровым <номер> в границах координат н16, н17, н20 составляет <площадь>., на земельный участок, находящейся в муниципальной собственности - с юго-восточной стороны обследуемого земельного участка - в границах координат н23, н24, н25, н26 составляет <площадь>., является самовольно занятой.

Таким образом, действия ФИО1 по занятию указанных земельных участков путем установки забора в целях ограждения участка для использования в личных целях при отсутствии согласия собственников помещений как многоквартирного жилого дома <адрес>, так и помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в г.Белгороде, а также в отсутствии, предусмотренным законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, независимо от площади занятого ею земельного участка.

В связи с чем ссылка заявителя на то обстоятельство, что забор с юго-западной стороны дома был возведен ею совместно с собственниками квартиры № 3 <адрес>, в связи с чем ей необоснованно вменен в вину самозахват территории земельного участка муниципальной собственности <площадь>, не является обстоятельством, влекущем отмену оспариваемого постановления..

Также является несостоятельным довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу акта обследования земельного участка от 10.10.2016 года, как полученного с нарушением закона, ввиду того, что обследование проведено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности дать объяснения и предъявить соответствующие документы.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Решением Совета депутатов г.Белгорода от 25.11.2008 года № 117 утвержден Порядок муниципального земельного контроля на территории г.Белгорода (далее по тексту Порядок).

В соответствии с п.2.5 указанного Порядка при проведении внеплановой проверки физические лица, на землях которых проводится муниципальный земельный контроль, уведомляются о проведении соответствующей проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, заявитель была уведомлена о проведении проверки, назначенной на 10 часов 15 минут 10.10.2016 года уведомлением от 28.09.2016 года (л.д.28), что ею не оспаривается.

Кроме того в ходе рассмотрения жалобы специалисты отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода П.В.А.., Л.А.С. которыми проводилась проверка соблюдения заявителем требований земельного законодательства показали, что ФИО1 была уведомлена о проведении проверки, в том числе лично ими в день проведения проверки, присутствовала при производстве осмотра и замеров земельных участков, однако, при составлении по результатам проверки акта покинула территорию.

При этом все составленные по результатам проверки документы, в том числе копия заключения кадастрового инженера от 17.10.2016 года, а также выданное ФИО1 в соответствии с п.2.9 указанного Порядка требование (предписание) об устранении нарушения земельного законодательства <номер> от 10.10.2016 года, были направлены в ее адрес посредством почтовой связи. Также ФИО1 лично по вызову в Комитет земельных и имущественных отношений была ознакомлена с заключением кадастрового инженера от 16.11.2016 года.

Факт получения заявителем ФИО1 указанных документов, ею не оспаривался.

Не доверять показаниям указанных должностных лиц оснований не имеется, при даче объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того в силу п.4.2 названного Порядка собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю обязаны обеспечить свое присутствие или уполномоченных представителей.

Поскольку ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю, то обязана была обеспечить свое присутствие либо присутствие своего представителя.

Также следует отметить, что в случае каких-либо нарушений при производстве данных мероприятий, заявитель не была лишена права в установленном законом порядке обжаловать действия (бездействие) муниципальных инспекторов (п.4.1 Порядка). Однако данным правом заявитель не воспользовалась.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств установлено, что обследование вышеуказанных земельных участков проведено с соблюдением требований земельного законодательства, в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу, акт обследования составлен в соответствии с требованиями нормативно правовых актов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что она не имела умысла на незаконное занятие и использование земельного участка, поскольку пользуется земельным участком по фактически сложившемуся порядку, установить забор непосредственно по границе земельного участка под жилым домом <адрес> не представляется возможным ввиду того, что граница проходит фактически по стене ее квартиры и будет затруднять ее выход с территории домовладения, не может быть принята во внимание.

Данное обстоятельство не освобождает заявителя от соблюдения требований действующего земельного законодательства. Данных, свидетельствующих о заключении соглашения о перераспределении границ земельного участка в порядке, предусмотренном ст.ст.39.28, 39.29 ЗК РФ, не имеется.

Внесенные кадастровым инженером в данное им заключение уточнения в схему расположения земельных участков и объектов капитального строительства, в части указания конфигурации многоквартирного жилого дома <адрес>, не повлияло на выводы заключения, поскольку предметом обследования являлись земельные участки, а не расположенные на них объекты недвижимости. В связи с чем данное заключение обоснованно признано должностным лицом административного органа в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права, не допущено. Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок ее привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области от 01.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: