Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 18-72/2021 от 23 июня 2021 года, которым должностному лицу – генеральному директору Акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» Зубарю Юрию Николаевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее по тексту – должностное лицо) № 18-72/2021 от 23 июня 2021 года, должностное лицо – генеральный директор Акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее по тексту – АО «ПКМТП», Общество) Зубарь Юрий Николаевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьие 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление № 18-72/2021 от 23 июня 2021 года, вынесенное должностным лицом о взыскании с генерального директора АО «ПКМТП» Зубарь Ю.Н. штрафа в размере 10000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В целях исключения избыточного ограничения прав должностного лица, производство по делам объединить с вынесением одного постановления о привлечении к ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. В обоснование жалобы указал, что в производстве Управления Росприроднадзора находятся административные дела, возбужденные в отношении Зубарь Ю.Н. по ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.4, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14, ст.ст 8.41, 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для их возбуждения послужили факты установленные в ходе одной проверки, отличающимся по признакам, объективной стороне и предмету.

В соответствии с разъяснением абз. 9 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указаниям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, одновременное нарушение одним и тем же действием (бездействием) разных правовых норм и совершение тем самым различных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ, указывающее на наличие идеальной совокупности административных правонарушений (в данном случае возможно составление нескольких протоколов о незаконных действиях (фактах бездействия), а также составление одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия)), при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, влечет назначение административного наказания лицу, их совершившему, в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Соблюдение требований ч. 1, 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае может быть достигнуто вынесением административным органом одного постановления о привлечении виновного лица к ответственности с назначением ему административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание (Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Дальневосточного округа (утв. Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Дальневосточного округа 28 ноября 2014 года)).

Все административные правонарушения выявлены в рамках плановой выездной проверки, предусмотрены главой 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все протоколы об административных правонарушениях составлены и рассмотрены одним должностным лицом, который 23 июня 2021 года вынес постановления №№ 18-70/2021, 18-62/2021, 18- 76/2021, 18-68/2021, 18-80/2021, 18-66/2021, 18-60/2021, 18-64/2021,18- 72/2021.

Выводы административного органа об отсутствии основания для применения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях противоречат абз. 9 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Глава 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит несколько десятков составов административных правонарушений, объединенных общим родовым объектом, - общественными отношениями, возникающими в связи с охраной окружающей среды и природопользования.

Генеральный директор АО «ПКМТП» Зубарь Ю.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился.

Защитник АО «ПКМТП» ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы. Просил суд приобщить к материалам дела договоры, заключенные между портом и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по выполнению работ по отбору проб и анализу природных и сточных вод, протоколы результатов анализов сточных вод, начиная с 2020 года. Данные документы свидетельствуют об отсутствии со стороны ПКМТП нарушений правил водопользования при заборе воды, а также при сбросе сточных вод в водные объекты. Просил суд рассмотреть вопрос о снижении генеральному директору назначенного штрафа, поскольку в отношении него административным органом в один день было принято значительное количество постановлений.

Выслушав защитника ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ч. 1 ст. 34). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (ч. 2 ст. 39).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1 ст. 35). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35). Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 44). При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56).

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, 03 июня 2021 года по итогам проведения плановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора было выявлено, что АО «ПКМТП» зарегистрированное по адресу: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д. 2, при осуществлении своей деятельность на объекте II-й категории негативного воздействия на окружающую среду («Морской торговый порт», код объекта 30-0141-000757- П), допустило несоблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: являясь водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в части сброса сточных вод № 00-19.07.00.002-М-РСБХ-Т-2020- 02797/00 от 01 декабря 2020 года, осуществляло сброс сточных вод в водный объект Авачинская губа с превышением концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах выпуска № 1, над фоновыми концентрациями и нормативами допустимого воздействия на водный объект, что является нарушением требований: ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ.

По данному факту ненадлежащего исполнения генеральным директором АО «ПКМТП» Зубарем Ю.Н. законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и природопользования, 09 июня 2021 года должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении генерального директора АО «ПКМТП» Зубаря Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которого, должностным лицом административного органа 23 июня 2021 года вынесено обжалуемое постановление.

Вывод о виновности Зубаря Ю.Н. в совершении административного правонарушения, сделан должностным лицом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, приказа о проведении проверки, уведомления о проведении проверки, Акта проверки, предписания, решения о предоставлении водного объекта в пользование, Устава АО «ПКМТП, иных материалов дела.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица № 18-72/2021 от 23 июня 2021 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Зубаря Ю.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Несостоятельным признаю довод защитника, заявленный в судебном заседании о том, что начиная с 2020 года, нарушений правил водопользования при заборе воды, при сбросе сточных вод в водные объекты, у порта не было, тогда как в результате отбора проб 24.05.2021г. установлено, что АО «ПКМТП» осуществляет сброс сточных вод в водный объект Авачинской губы с превышением концентрации загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах выпуска №1.

Вместе с тем, по результатам лабораторных исследований установлены превышения загрязняющих веществ в составе сточных вод в исследуемых пробах (сточные воды из последнего колодца перед выпуском №1) по сравнению с предельно допустимыми.

Каких- либо нарушений при осуществлении отбора сточных вод, направления и проведении лабораторного исследования отбора сточных вод не допущено. Все действия проведены в соответствии с требованиями законодательства в сфере природопользования.

Все доводы жалобы сводятся к необходимости объединения дел в одно производство, вместе с тем данные доводы идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела по существу и были предметом рассмотрения у должностного лица, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, а следовательно, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Обжалуемое постановление должностного лица достаточно мотивировано, выводы о виновности Зубаря Ю.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела.

Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и природоохранного законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Зубаря Ю.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание Зубарю Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Вместе с тем, довод защитника о применении к административному наказанию, назначенному Зубарь Ю.Н., положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП Ф, не подлежит удовлетворению, поскольку данное правило о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, применимо в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В данном случае Зубарь Ю.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией привлекаемой статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба защитника ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 18-72/2021 от 23 июня 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» Зубаря Юрия Николаевича о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получение его копии.

Судья Е.А. Лобановская