Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 от 18.06.2021, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении Грефа ФИО7 – президента, председателя правления ПАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2021 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ ПАО Сбербанк и виновное ответственное должностное лицо ПАО Сбербанк в связи с тем, что при осуществлении 02.11.2020 ФИО2 перечисления с его счета депозитного вклада на счет другого лица суммы в размере 20 000 рублей с него была взята комиссия в размере 300 рублей. Данное обстоятельство оценено заявителем как обман потребителя путем обсчета при реализации финансовой услуги, причинивший ему материальный и моральный вред.

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управление Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее по тексту - Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области) ФИО1 от 18.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении президента, председателя правления ПАО Сбербанк ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что доводы его заявления в Управлении Роспотребнадзора по Ульяновской области от 22.04.2021 года не были проверены и оценены согласно нормам КоАП РФ. Вывод обжалуемого определения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области сделан не на правильном толковании норм Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Установление и взимание комиссионного вознаграждения за перевод денег со счета на счет физических лиц ПАО Сбербанк России в зависимости от нахождения счетов в разных обособленных подразделениях (внутренних структурных подразделениях) является нарушением Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и влечет за собой обман путем обсчета, за который установлена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. Просил обжалуемое определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, судом извещался.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился, судом извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследование доводов жалобы и представленных материалов показало следующее.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 22.04.2021 ФИО2 подано в Управление Роспотребнадзора заявление с требованием о привлечении к административной ответственности ПАО «Сбербанк России» и виновного должностного лица в связи с тем, что 02.11.2020 ему была оказана финансовая услуга в Ульяновском отделении №8588/033 ПАО Сбербанк о перечислении с его счета депозитного вклада в размере 20 000 рублей на счет другого физического лица в ПАО Сбербанк, при этом за оказание данной услуги с его банковского счета было списано комиссионное вознаграждение в размере 300 рублей.

02.11.2020 ФИО2 направил в ПАО Сбербанк претензию с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 300 руб. и 10 000 рублей морального вреда с обоснованием неустойки и штрафа за незаконное взимание с него комиссионного вознаграждения.

18.06.2021 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 по результатам данного заявления было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 – президента, председателя правления ПАО Сбербанк по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава об административном правонарушении. При этом должностное лицо ссылается на информацию, предоставленную руководителем направления Центра заботы о клиентах ПАО Сбербанк ФИО5, согласно которой в соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по проводимым операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тарифы банка отвечают нормам Федерального закона №434-ФЗ «О внесении изменений в ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Перевод денежных средств другому физическому лицу согласно тарифам банка является платной услугой и составляет 1,5% от суммы перевода. Кассовые ордера с подписью клиента свидетельствуют о том, что клиент был ознакомлен с параметрами операций и подтвердил своё согласие с их проведением, от операции не отказался. Банком принято индивидуально решение по возврату денежных средств, которые зачислены на счет клиента 19.09.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наступление административной ответственности.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ПАО Сбербанк, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области сослалось на ответ ПАО Сбербанк от 19.05.2021 года, из которого усматривается, что правоотношения между вкладчиком банка и банком строятся на договорной основе, и согласно п.2.4 договора вкладчик согласен, что при совершении им операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата на предоставляемые банком услуги будет взиматься в размере, установленном тарифами, действующими на день проведения операции.

Вместе с тем, документы, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, а именно: договор банковского вклада, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, «Общие положения о тарифах на услуги, оказываемые ПАО Сбербанк физическим лицам, регламентирующие величину платы, взимаемые ПАО Сбербанк с клиентов за оказанные услуги» Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области истребованы и надлежащим образом исследованы не были.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявителем ФИО2 и банком достигнуто согласие относительно размеров платы за предоставляемые банком услуги, в ходе производства по настоящему делу добыто не было, материалы дела их не содержат, в связи с чем доводы заявителя о признании определения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ не могут быть рассмотрены судьей по существу. Кроме того, указанные в жалобе доводы могут быть изложены ФИО2 должностному лицу, уполномоченному рассматривать данное дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобе в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Принимая во внимание наличие указанных выше существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, учитывая, что обстоятельства были проверены не в полном объеме, судья считает возможным определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 от 18.06.2021, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении Грефа ФИО8 – президента, председателя правления ПАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 от 18.06.2021, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении Грефа ФИО9 – президента, председателя правления ПАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, -отменить, возвратить его на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии.

Судья Г.Ф. Алиаскарова