Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу БЫСЬКО С.Н. , <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 10.06.2015 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 10.06.2015 года директор филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>БЫСЬКО С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2700 рублей за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. А именно, за неисполнение требований, изложенных в протесте военного прокурора Красноярского гарнизона от 30.03.2015 года об отмене приказов директора филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты> от 13.02.2015 года № «О направлении на обучение» и от 18.02.2015 года № «О направлении работника в командировку».

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

2.03.2015 года в Военную прокуратуру Красноярского гарнизона поступило обращение начальника ремонтно-эксплуатационного участка №СВИДЕТЕЛЬ , содержащее просьбу об отмене приказов о направлении его для обучения и о предоставлении ему командировки для проезда к месту обучения, как нарушающих его трудовые права.

В ходе проведенной проверки по вышеуказанному сообщению военной прокуратурой Красноярского гарнизона было установлено, что 13.02.2015 года директором филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» БЫСЬКО С.Н. был вынесен приказ № «О направлении на обучение» и 18.02.2015 года приказ № «О направлении работника в командировку» в отношении СВИДЕТЕЛЬ , из которых следует, что руководителем указанного предприятия принято решение о дополнительном обучении указанного сотрудника с целью последующего возложения на него обязанностей по контролю за соблюдением законодательства и безопасности движения при выпуске в рейс транспортных средств. Поскольку указанная обязанность не оговорена в трудовом договоре, заключенном между СВИДЕТЕЛЬ и филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты> возложение ее на работника в соответствии со ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) возможно только при наличии его письменного согласия. Возложение на работника дополнительных обязанностей, не оговоренных в трудовом договоре, по односторонней инициативе работодателя запрещено в соответствии со ст. 60 ТК РФ.

Таким образом, изданные директором филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» БЫСЬКО С.Н. приказы № от 13.02.2015 года и № от 18.02.2015 года противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ», согласно которой прокурор приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, 30.03.2015 года директору филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» БЫСЬКО С.Н. военным прокурором Красноярского гарнизона было направлено представление с требованием об отмене вышеназванных приказов.

6.04.2015 года в адрес военного прокурора Красноярского гарнизона поступило сообщение директора филиала «<данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>» БЫСЬКО С.Н. о невозможности отмены вышеназванных приказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения военным прокурором Красноярского гарнизона дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>БЫСЬКО С.Н. , по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска 10.06.2015 года вынесено постановление о привлечении БЫСЬКО С.Н. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, директор филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» БЫСЬКО С.Н. подал на него жалобу, просил его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, наказание в виде штрафа в размере 2700 рублей назначено без достаточных на то оснований. Полагает, что при выборе вида и меры наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считающегося лицом, не подвергнутым административному воздействию за совершение однородного правонарушения. Кроме того, на момент вынесения протеста Военного прокурора Красноярского гарнизона, СВИДЕТЕЛЬ уже не состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты> Также, принимая во внимание, что он (БЫСЬКО С.Н. ) ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует.

Данная жалоба заявителем подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании БЫСЬКО С.Н. просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мотивируя тем, что необходимость направления СВИДЕТЕЛЬ в командировку для прохождения обучения была вызвана предписанием Государственной трудовой инспекции, последнему были выплачены командировочные расходы в сумме 30900 рублей. Однако СВИДЕТЕЛЬ отказался выехать в командировку, не отчитался за перечисленную сумму аванса на командировочные расходы, а также не написал заявления об удержании из заработной платы неизрасходованной и несданной в срок суммы аванса. В связи с чем, указанная сумма была удержана из окончательного расчета при увольнении СВИДЕТЕЛЬ При таких обстоятельствах отменить приказы, которые являлись основанием для выплаты СВИДЕТЕЛЬ командировочных расходов, не представилось возможным. Соответствующий протест прокурора им (БЫСЬКО С.Н. ) в суд не оспаривался.

Помощник военного прокурора Красноярского гарнизона Шрамко Б.О. полагал необходимым в удовлетворении жалобы БЫСЬКО С.Н. отказать как необоснованной, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, последняя является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 10.06.2015 года о признании директора филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» БЫСЬКО С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 2700 рублей отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 названного ФЗ подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Статьей 60.2 ТК РФ установлено, что дополнительная работа наряду с работой, определенной трудовым договором, поручается работнику с его письменного согласия.

Проверкой, проведенной военной прокуратурой Красноярского гарнизона по обращению СВИДЕТЕЛЬ установлено, что приказом директора филиала <данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» БЫСЬКО С.Н. от 13.02.2015 года № «О направлении на обучение» начальник ремонтно-эксплуатационного участка № (далее РЭУ №) СВИДЕТЕЛЬ направлен на обучение по курсу «Подготовка и переподготовка специалистов по безопасности дорожного движения совместно с квалификационной подготовкой по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ» в КГБОУ «<данные изъяты>» с отрывом от работы и сохранением среднего заработка по основному месту работы в период со 2 по 13.06.2015 года.

Приказом директора филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты> от 18.02.2015 года № «О направлении работника в командировку» СВИДЕТЕЛЬ направлен в командировку в КГБОУ <данные изъяты>» сроком на 14 календарных дней в период с 1 по 14.03.2015 года.

При этом трудовым договором с СВИДЕТЕЛЬ вышеназванные обязанности не обусловлены, положением о ремонтно-эксплуатационном участке и должностной инструкцией не предусмотрены.

Кроме того, СВИДЕТЕЛЬ письменного согласия на выполнение дополнительных обязанностей, не обусловленных его трудовым договором, в том числе, по должности механика, не давал.

Таким образом, приказы директора филиала «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» № от 13.02.2015 года и от 18.02.2015 года № противоречат действующему законодательству.

Допущенные директором филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» БЫСЬКО С.Н. вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства явились основанием принесения в его адрес протеста с требованием об отмене соответствующих приказов.

При этом вышеуказанный протест прокурора в судебном порядке не обжаловался, требования последнего для директора филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>БЫСЬКО С.Н. являлись обязательными.

Вместе с тем, директор филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>БЫСЬКО С.Н. , в нарушение требований ст.ст. 6 и 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», требования прокурора не выполнил, незаконные приказы не отменил, указав в своем ответе на протест прокурора (исх. № от 3.04.2015 года) о невозможности отмены приказов в связи с тем, что последние явились основанием для выплаты командировочных расходов.

Вышеуказанные противоправные действия БЫСЬКО С.Н. верно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом

Вина БЫСЬКО С.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно:

- протестом военного прокурора Красноярского гарнизона № от 30.03.2015 года на приказы директора филиала «<данные изъяты> ОАО «Славянка» от 13.02.2015 года № «О направлении на обучение» и от 18.02.2015 года № «О направлении работника в командировку» (л.д.8-9);

- ответом директора филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» БЫСЬКО С.Н. от 3.04.2015 года № на протест военного прокурора Красноярского гарнизона № от 30.03.2015 года, согласно которому соответствующие требования прокурора не исполнены, приказы № от 13.02.2015 года и № от 18.02.2015 года не отменены с мотивацией о невозможности отмены в связи с тем, что последние явились основанием для выплаты командировочных расходов (л.д. 10);

- приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от 28.12.2011 года о назначении БЫСЬКО С.Н. директором филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 12);

- приказами генерального директора ОАО «<данные изъяты>» БЫСЬКО С.Н. № от 13.02.2015 года и от 18.02.2015 года № (л.д. 19,20);

- командировочным удостоверением СВИДЕТЕЛЬ (л.д. 38);

- служебным заданием (л.д. 39);

- трудовым договором, заключенным ОАО «<данные изъяты> с СВИДЕТЕЛЬ , и дополнительными соглашениями к последнему (л.д. 40-43, 54-56);

- приказом о переводе работника на другую работу (л.д. 44);

- должностной инструкцией начальника ремонтно-эксплуатационного участка (л.д. 57-64);

- приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от 16.02.2011 года «О создании Ремонтно-эксплуатационного участка № «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 65);

- положением о Ремонтно-эксплуатационного участка № «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 66-74).

Суд признает не состоятельными доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как выполнить требования прокурора, отменив соответствующие приказы, не представлялось возможным в связи с тем, что последние явились основанием для выплаты командировочных расходов СВИДЕТЕЛЬ , поскольку отмена незаконных приказов, послуживших основанием для производства соответствующих выплат работнику предприятия, не препятствовало удержанию из его заработной платы необоснованно полученных сумм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения суд не усматривает.

Основания для освобождения БЫСЬКО С.Н. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, также отсутствуют, поскольку несоблюдение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, умаляет авторитет органа, осуществляющего от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Административное наказание БЫСЬКО С.Н. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 10.06.2015 года о признании директора филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» БЫСЬКО С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2700 рублей - оставить без изменения, а жалобу БЫСЬКО С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья