Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу должностного лица - начальника Службы охраны труда, пожарной и промышленной безопасности АО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 № 78/7-503-18-ИЗ/632/4-Д/7 от 05.12.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 № 78/7-503-18-ИЗ/632/4-Д/7 от 05.12.2018 года должностное лицо - начальник Службы охраны труда, пожарной и промышленной безопасности АО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

ФИО2 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Из жалобы следует, что согласно постановлению АО «Морской порт Санкт-Петербург» не выполнило обязанности по планированию и реализации мероприятий направленных на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведенной специальной оценки условий труда, в перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда в графе 4 не указан срок выполнения мероприятий, в графе 5 не указаны структурные подразделения, привлекаемые для выполнения мероприятия. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола. Дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. С актом проверки № 78/7-503-18- ИЗ/632/1/3 от 27.11.2018, протоколом об административном правонарушении № 78/7-503- 18-ИЗ/632/4-Д/5 от 27.11.2018 ФИО2 не согласился и подписал их с возражениями, указав, что возражения и пояснения будут предоставлены в установленный законом срок. Однако, он был лишен предоставленных законом гарантий защиты, поскольку не имел достаточно времени для подготовки возражений и предоставления доказательств, ему фактически не была предоставлена возможность определить правовую позицию при рассмотрении дела. Рассмотрение дела носило формальный характер ввиду того, что рассмотрение двух административных дел назначено на одно и то же время (Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 78/7-503-18-ИЗ/632/3-Д/6, №78/7 -503-18-ИЗ/632/4-Д/6 - 05.12.2018 16:00). По результатам проведения специальной оценки условий труда организация, ее проводящая составляет отчет о ее проведении, в который включается, в том числе перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда. АО «Морской порт Санкт-Петербург» заключило с ООО «Росэксперт» договор № 626 от 27.01.2016 на проведение специальной оценки условий труда. Услуги по договору были надлежащим образом выполнены, и результат работ был принят заказчиком 31.03.2018 г. Работодателем были реализованы мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда. Документы, отражающие результаты выполнения, предоставлены в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, дополнительных документов, инспекция не потребовала (Протокол № 01/2017 от 23.01.2017, служебная переписка). По результатам проведения специальной оценки условий труда ООО «Росэксперт» был подготовлен и представлен на утверждение комиссии, в том числе, и перечень мероприятий по улучшению условий труда. ООО «Росэксперт» не имело возможности заполнить графы № 4 - «срок выполнения мероприятий» и № 5 - «структурные подразделения, привлекаемые для выполнения», так как вопрос о сроках и ответственных лицах находится сугубо в компетенции АО «Морской порт Санкт-Петербург». Данный перечень мероприятий был утвержден комиссией по проведению специальной оценки, сформированной в АО «Морской порт Санкт-Петербург» (протокол №02/2016 от 17.05.2016 г.). Приказом АО «Морской порт Санкт-Петербург» № 534 от 01.06.2016 г. результаты специальной оценки условий труда были введены в действие. Пунктом 5 этого же приказа руководителям дирекций и структурных подразделений АО «Морской порт Санкт-Петербург» поручено организовать работу по выполнению мероприятий в соответствии с «Перечнем рекомендуемых мероприятий по результатам специальной оценки условий труда», который являлся приложением к приказу. Перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда по результатам специальной оценки условий труда, приложенный к приказу № 534, заполнен надлежащим образом, сроки выполнения мероприятий и ответственные лица указаны в каждом пункте.

В судебное заседание явился ФИО2, доводы жалобы поддержал, пояснил, что порядок проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) предусмотрен главой 2 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В порядок проведения СОУТ входит ряд мероприятий, начиная с организации и подготовки к проведению СОУТ, и заканчивая результатами и их учетом. В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ от 28.12.2013 №426 результатом проведения специальной оценки условий труда является отчет, составленный организацией, проводящей специальную оценку условий труда. В отчет включается, в том числе, перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда. Форма перечня рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда регламентирована Приложением №3 к приказу Минтруда России от 24 января 2014 г. №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» и является неотъемлемой частью отчета. Общество не заполняет графы 4,5 в перечне, подшитом в отчет о проведении СОУТ, так как перечень мероприятий с указанием сроков выполнения мероприятий (графа 4) и указанием структурных подразделений, привлекаемых для выполнения мероприятий (графа 5) был утвержден комиссией по проведению специальной оценки, сформированной в АО «Морской порт Санкт-Петербург» (протокол №02/2016 от 17.05.2016 г.). Работа по улучшению условий труда в АО «Морской порт Санкт-Петербург» проводится постоянно, в том числе и по результатам проведенной в 2016 году СОУТ.

В судебное заседание явился ФИО3, предоставивший временное удостоверение от 29.01.2019 года № 12 (вр), который пояснил, что, по его мнению, вина должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также сообщил, что ФИО2 он не уведомлял о дате, месте и времени составления протоколов в отношении него как должностного лица, изначально, он направил уведомление руководителю АО «Морской порт Санкт-Петербург» о необходимости его явки или явки представителя с доверенностью 12.11.2018 года в 11.00 для составления протокола, данное уведомление было получено ФИО2, в ответ на данное уведомление АО «Морской порт Санкт-Петербург» попросило перенести дату составления протокола, составление протокола было назначено на 27.11.2018 года в 16.00 и уведомление, аналогичное первому, было направлено юридическому лицу по электронной почте. Скорее всего, он звонил ФИО2 по телефону и сообщал о необходимости явки, однако, телефонограмму он не составлял. 27.11.2018 года явился ФИО2, предоставивший доверенность от АО «Морской порт Санкт-Петербург», с его участием был составлен протокол в отношении юридического лица по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и два протокола в отношении ФИО2 как должностного лица по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Приказ о назначении на должность ФИО2, его должностную инструкцию, либо приказ о назначении ответственного за все вопросы, касающиеся планирования и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников, с учетом проведенной СОУТ в АО «Морской порт Санкт-Петербург», он не истребовал, название должности ФИО2 было отражено в доверенности, он посчитал это достаточным для привлечения ФИО2 к административной ответственности как должностного лица. Отчет о специальной оценке труда ему был предоставлен обществом, он данный документ изучал, в отчете находился перечень рекомендуемых мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников, однако, графа 4 (срок выполнения мероприятий) и графа 5 (структурные подразделения, привлекаемые для выполнения мероприятий) в данном перечне заполнены не были, то есть работодателем АО «Морпорт СПб» не были выполнены обязанности по планированию и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведенной СОУТ. Отчет о специальной оценке труда в материалах дела отсутствует, имеется только копия перечня рекомендуемых мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников. На титульном листе отчета имелась дата его утверждения, но он не помнит эту дату. Протокол от 17.05.2016 года № 02/2016-пр, согласно которому комиссия по охране труда решила ввести в действие приказом по Обществу мероприятия по улучшению условий труда по результатам СОУТ с назначением ответственных лиц за выполнение и контроль мероприятий, Приказ № 534 от 01.06.2016 года, согласно которому результаты СОУТ были введены в действия с 01.06.2016 года, а также было приказано руководителям дирекции и структурных подразделений Общества организовать работу по выполнению мероприятий в соответствии с «Перечнем рекомендуемых мероприятий по результатам специальной оценки условий труда», сам перечень, графы 4,5 которого были заполнены и другие документы, свидетельствующие о выполнении обязанности по реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников с учетом результатов проведенной СОУТ, были предоставлены ФИО2 только 05.12.2018 года при рассмотрении дела. Документы, которые ГИТ истребовала в АО «Морской порт Санкт-Петербург» в ходе проведения проверки, указаны в Распоряжении о проведении проверки (п. 13). Рассмотрение дел об АП в отношении ФИО2 (два дела), ФИО4 (должностное лицо АО «Морской порт Санкт-Петербург»), АО «Морской порт Санкт-Петербург» им было назначено на 16.00 05.12.2018 года, дела рассматривались не одновременно, а одно за другим.

В судебном заседании были исследованы предоставленные ФИО3 подлинники распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, ИП от 22.10.2018 года № 78/7-503-18-ИЗ/632/1/1, акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, ИП № 78/7-503-18-ИЗ/632/1/3, запрос на предоставление документов и информации от 22.10.2018 года, уведомление о необходимости явки руководителя АО «Морской порт Санкт-Петербург» 12.11.2018 года в 11.00 для составления протокола об АП, уведомление о необходимости явки руководителя АО «Морской порт Санкт-Петербург» 27.11.2018 года в 16.00 для составления протокола об АП с отчетом об отправке его по электронной почте. Копии указанных документов были приобщены к материалам жалобы.

В судебном заседании были исследованы материалы по жалобе 12-105/2019 АО «Морской порт Санкт-Петербург» на постановление от 05.12.2018 года о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы по жалобе 12-101/2019 ФИО4 на постановление от 05.12.2018 года о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы по жалобе 12-100/2019 ФИО2 на постановление от 05.12.2018 года о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, копии протоколов об АП и постановлений в отношении вышеуказанных должностных и юридического лица приобщены к материалам рассматриваемой жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, ФИО3, суд считает, что постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 № 78/7-503-18-ИЗ/632/4-Д/7 от 05.12.2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых - договоров, знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из ч. 1 ст. 15 ФЗ Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" следует, что организация, проводящая специальную оценку условий труда составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе и перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда.

Согласно требованию п.3 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда проводится в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н.

Согласно п.8 приложения № 4 к приказу Минтруда России от 14 января 2014г. № 33н: "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции но ее заполнению" при заполнении раздела VI (перечень
рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда: 1) в графе 1 указывается наименование структурного подразделения, рабочего места; 2) в графе 2 указывается наименование мероприятия по улучшению условий труда (далее - мероприятие); 3) в графе 3 указывается цель мероприятия; 4) в графе 4 указывается срок выполнения мероприятия; 5) в графе 5 указываются структурные подразделения, привлекаемые для выполнения мероприятия; 6) в графе 6 проставляется отметка о выполнении мероприятия. Данный пункт не регламентирует кто именно (организация, составляющая отчет, или организация для которой данный отчет составляется) должен заполнять графы 4 и 5 перечня.

Из постановления № 78/7-503-18-ИЗ/632/4-Д/7 от 05.12.2018 года следует, что государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге на основании несчастного случая, случившегося с работником ФИО1, проведена проверка исполнения трудового законодательства в АО «Морской порт Санкт-Петербург», (далее - Работодатель) расположенном по адресу. <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст.4 ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда, работодатель не выполнил обязанность по планированию и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда (в перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда в графе 4 не указан срок выполнения мероприятия, в графе 5 не указаны структурные подразделения, привлекаемые для выполнения мероприятий), что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденным председателем комиссии по проведению СОУТ ФИО5 В постановлении указано, что должностным лицом АО «Морской порт Санкт-Петербург», ответственным за соблюдение вышеуказанных норм трудового законодательства, является начальник Службы охраны труда, пожарной и промышленной безопасности ФИО2 действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление от 23.11.2018 года № 503-18-ИЗ/130/1-Д/УВД, адресованное руководителю АО «Морской порт Санкт-Петербург», которым общество уведомлено о составлении 27 ноября 2018 года в 16.00 протокола об АП. Доказательства уведомления ФИО2 о дате, месте и времени составления в отношении него, как должностного лица, протокола, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что акт проверки составлен ФИО3 27.11.2018 года в 16.00 в присутствии ФИО2, с данным актом ФИО2 не согласился и указал, что будут предоставлены возражения. Датой совершения правонарушения является дата его выявления (дата составления акта проверки) – 27.11.2018 года в 16.00. Протокол об АП № 78/7-503-18-ИЗ/632/4-Д/5 составлен ФИО3 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ 27.11.2018 года в 16.03 в присутствии ФИО2 Также в отношении ФИО2 ФИО3 был составлен протокол об АП № 78/7-503-18-ИЗ/632/3-Д/5 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ 27.11.2018 года в 16.02 в присутствии ФИО2 В 16.01 27.11.2018 года ФИО3 составлены два протокола по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Морской порт Санкт-Петербург» в присутствии защитника юридического лица ФИО2 и в отношении должностного лица ФИО4, в присутствии последнего. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что были нарушены права ФИО2, в том числе право на защиту.

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствует приказ о назначении на должность ФИО2, его должностная инструкция или приказ о назначении его ответственным за невыполнение обязанностей по планированию и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда, что не позволяет суду проверить наделен ли ФИО2 данными или иными полномочиями, позволяющими отнести его к должностным лицам по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствует, в судебном заседании предоставлен не был отчет о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», ФИО3 была предоставлена выкопировка из данного отчета в виде копии перечня рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда по результатам специальной оценки условий труда в 2016 году, копия данного документа не заверена надлежащим образом, в связи с чем, копию данного документа суд признает недопустимым доказательством.

Согласно п. 1 Приложения № 4 к приказу Минтруда России от 14 января 2014г. № 33н: "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" отчет о проведении специальной оценки условий труда, форма которого утверждается в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" оформляется организацией, проводившей специальную оценку условий труда.

Из пояснений ФИО3 следует, что в отчете в перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда в графе 4 не был указан срок выполнения мероприятия, в графе 5 не были указаны структурные подразделения, привлекаемые для выполнения мероприятий.

Согласно документам, предоставленным ФИО2 при рассмотрении дела 05.12.2018 года, отчет о проведении специальной оценки условий труда был утвержден комиссией ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» 31.05.2016 года, согласно протоколу № 02/2016 от 17.05.2016 года комиссией по охране труда ОАО «Морской порт» были рассмотрены результаты проведения специальной оценки условий труда и перечень мероприятий, направленных на улучшение условий труда, и было принято решение о введении в действие мероприятий по улучшению условий труда по результатам СОУТ приказом по Обществу с назначением ответственных лиц за выполнение и контроль мероприятий (срок не позднее 10 дней с даты утверждения отчета СОУТ). Также в протоколе указаны мероприятие, которые необходимо выполнить и срок их выполнения. Приказом № 534 от 01.06.2016 года введены в действие с 01.06.2016 года результаты СОУТ и руководителям дирекций и структурных подразделений Общества приказано организовать работу по выполнению мероприятий в соответствии с «Перечнем рекомендуемых мероприятий по результатам СОУТ». В представленном ФИО2 перечне рекомендуемых мероприятий по результатам СОУТ графы 4 и 5 заполнены. Из протокола № 01/2017 от 28.01.2017 года следует, что комиссией по охране труда АО «Морской порт Санкт-Петербург» рассмотрена информация о выполнении мероприятий, указанных в «Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда по результатам специальной оценки условий труда 2016 г. Также ФИО2 были предоставлены два письма от 20.07.2017 года и 14.03.2018 года, протокол № 65-ЕП (Закупка у единственного поставщика (исполнителя/подрядчика) от 28.11.2018 года, свидетельствующие о выполнении мероприятий по улучшению условий труда, указанных в перечне отчета о проведении СОУТ.

Таким образом, судом установлено, что раздел VI отчета о проведении СОУТ (перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда) был составлен организаций проводящей СОУТ в соответствии с требованиями п.8 приложения № 4 к приказу Минтруда России от 14 января 2014г. № 33н: "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", частично заполнен, графы 4 и 5 были заполнены комиссией по охране труда ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», что подтверждается протоколом № 02/2016 от 17.05.2016 года и приказом № 534 от 01.06.2016 года, предоставленными ФИО2 Также ФИО2 предоставлялись документы, свидетельствующие о выполнении мероприятий, указанный в перечне и о выполнении плана мероприятий СОУТ на 31 листе, однако, данные факты при вынесении постановления ФИО3 не проверялись и им не была дана оценка.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов ФИО2, указанных в возражении, в нем не приведены доказательства, кроме акта проверки, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным. Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, и то, что доказательств нарушения должностным лицом ФИО2 (если таковым он является), установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в материалах, представленных по запросу суда и в судебном заседании не имеется, постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 № 78/7-503-18-ИЗ/632/4-Д/7 от 05.12.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица - начальника Службы охраны труда, пожарной и промышленной безопасности АО «Морпорт СПб» ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 № 78/7-503-18-ИЗ/632/4-Д/7 от 05.12.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.Б. Сезева