Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на постановление мировой судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей главным специалистом-экспертом в Северном отделе Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При этом постановлением установлено, что в отношении ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Санкт-Петербургу <ФИО>1 прокурором <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому <ФИО>1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Тандер», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>,

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 14 час. 00 мин., фактическая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.

В связи с необходимостью проведения санитарно-эпидемеологической экспертизы шума, акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в нарушение требований ч.4 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) акт проверки направлен проверяемому лицу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Действия <ФИО>1 квалифицированы по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Однако, по мнению мирового суда, действия <ФИО>1 состава указанного правонарушения не образуют, в связи с тем, что ч.4 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ не предусматривает сроков направления акта проверки в адрес проверяемого лица.

На указанное постановление мирового судьи прокурором <адрес> Санкт-Петербурга подан протест, в котором он просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы мирового судьи являются необоснованными, так как основным приоритетом при проведении проверочных мероприятий является их эффективность, использование наименьшего объема трудовых, материальных и финансовых ресурсов, как со стороны контрольного органа, так и со стороны проверяемого хозяйствующего субъекта. Из акта проверки следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом направлен почтой проверяемому лицу лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на обязанность должностного лица непосредственно после составления акта проверки, в соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ.

В судебном помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>3 и прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга <ФИО>4 доводы протеста поддержали и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела и доводы протеста, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за несоблюдение федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Согласно пункту 6 статьи 2 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 4 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ определено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Санкт-Петербурга <ФИО>1 начата проверка в отношении АО «Тандер».

О месте и времени составления акта руководитель проверяемого юридического лица своевременно уведомлен, на составление акта не явился.

Соответствующий акт проверки № составлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен вручен руководителю проверяемого юридического лица почтовой связью.

Правовая позиция органов прокуратуры о необходимости направления акта проверки непосредственно по его составлению основана на неверной трактовке ч.4 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ, положения которого не содержат подобных требований к срокам отправки акта.

Дополнительно суд отмечает, что поскольку к ответственности привлекается должностное лицо, которое передаёт документ для отправки в канцелярию учреждения, то органу, привлекающему лицо к ответственности необходимо указать и доказать именно момент неисполнения конкретным лицом своей должностной обязанности, чего также сделано не было.

Мировой судья при рассмотрении дела установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы протеста сводятся к переоценки выводов, сделанных мировым судьей, оснований для которой не имеется с учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ - оставить без изменения, протест прокурора <адрес> Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья А.А.Бродский