Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-884/2020-69 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-884/2020-69 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 69 СПб, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения или в виду признания его малозначительным и объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ или в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из жалобы следует, что обращение генерального директора ООО «Регион Сталь» ФИО3 от 02.12.2019 (вх. № Управления от 18.06.2020 № СЗФО/498) (далее - Обращение) содержит указание на необходимость предоставления разъяснений законодательства Российской Федерации по следующим вопросам:

«1) является ли само по себе нарушением закона на отсутствие на продукцию добровольного сертификата соответствия?

2) признается ли нарушением закона передача бланков сертификатов соответствия из одного Сертификационного центра в другой на основании двустороннего акта приема-передачи с указанием реквизитов бланков, позволяющих обеспечивать их идентификацию и строгий учет в соответствии с законодательством российской Федерации?

3) может ли добровольный сертификат соответствия быть признан недействительным или поддельным только на том основании, что он был оформлен одним аккредитованным Сертификационным центром на бланке, выданном другому аккредитованному Сертификационному центру, при соблюдении всех иных необходимых сертификационных процедур (сертификационных исследований, испытаний, проверок и т.п.)?

4) законно ли само по себе использование добровольного сертификата, который оформлен одним аккредитованным Сертификационным центром на бланке, выданном другому аккредитованному Сертификационному центру, при соблюдении всех иных необходимых сертификационных процедур (сертификационных исследований, испытаний, проверок и т.п.) и проведения добровольной сертификации при полном соблюдении всех требований федерального законодательства?».

При этом само обращение содержит указание на то, что «действующим законодательством в настоящее время данный вопрос прямо не регламентирован, запрет на такую передачу сертификационных бланков из одного Сертификационного центра в другой на основании двусторонних актов прием-передачи не установлен, как и не установлена обязанность об уведомлении о данной передаче сертификационных бланков уполномоченного федерального государственного органа исполнительной власти».

Письмом Управления от 19.06.2020 № СЗФО/500-АЗ в адрес ООО «Регион Сталь» направлен ответ.

Ответ содержит указание на необходимость обратиться к нормам, устанавливающим форму добровольного подтверждения соответствия, а именно статье 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

При этом Постановление содержит положение о несоответствии действительности указания в ответе на Обращение на то, что установление требований к регистрации правил функционирования систем добровольной сертификации, которое противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Административный регламент предоставления Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по ведению единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации утвержден приказом Минпромторга России от 10.10.2012 № 1440.

В соответствии с пунктом 6 Положения о регистрации и размере платы за регистрацию системы добровольной сертификации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 № 32 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации утверждает порядок ведения единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации и порядок предоставления сведений, содержащихся в указанном реестре, предусматривает доступность этих сведений для заинтересованных лиц.

Федеральным законом № 184-ФЗ четко разграничена сфера деятельности национального органа Российской Федерации по аккредитации, органов по сертификации (ст. ст. 3 и 31 Федерального закона), а также сфера деятельности юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей по созданию системы добровольной сертификации и ее регистрации (ст. 21 Федерального закона).

Согласно указанным нормам Федерального закона № 184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется национальным органом Российской Федерации по аккредитации, функции которого в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, осуществляет Федеральная служба по аккредитации.

В то же время статьей 21 Федерального закона № 184-ФЗ не предусмотрено прямое указание на необходимость аккредитации органов по сертификации, осуществляющих добровольное подтверждение соответствия (в форме добровольной сертификации), в отличие от статьи 26 Федерального закона, которой прямо предусмотрено, что обязательная сертификация осуществляется аккредитованным органом по сертификации.

Согласно статье 21 Федерального закона № 184-ФЗ система добровольной сертификации создается юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями в целях установления требований к объектам добровольной сертификации - продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работам и услугам, а также иным объектам. Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым впоследствии органом по сертификации будет осуществляться добровольная сертификация.

Разъяснение положений законодательства Российской Федерации, и, более того, заполнение имеющихся пробелов своими разъяснениями в условиях отсутствия норм, регулирующих вопросы, содержащихся в Обращении, прямо противоречит полномочиям Управления. В виду вышеизложенного ответ Управления от 19.06.2020 № СЗФО/500-АЗ ограничен ссылкой на вышеуказанные имеющиеся нормы, регулирующие соответствующую сферу деятельности, поскольку они отражают сущность действующего в настоящее время регулирования отношений в сфере добровольной сертификации.

ФИО1 рассмотрено обращение в рамках установленной компетенции без выхода за ее пределы. Рассмотрение Обращения путем разъяснения законодательства Российской Федерации противоречило бы имеющимся полномочиям.

При этом согласно Постановлению ФИО1 вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обязательному рассмотрению подлежит обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем вина ФИО1 не доказана, поскольку полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации в сфере добровольной сертификации он не обладает. Указанное обстоятельство не учтено судом.

Постановление содержит указание на нарушение ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных пунктами 4.10, 5, 6, 8.1 Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2016 №7197 (далее - Положение).

Вместе с тем нарушение пунктов 5, 6, 8.1 Положения не обоснованно и не мотивировано судом.

Постановление также содержит указание на отсутствие смягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ.

Указанное не соответствует действительности, поскольку смягчающие обстоятельства имеются, но не учтены судом в нарушение установленных требований КоАП РФ.

Так, в рамках соответствующего дела обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Постановление содержит указание на признание вины ФИО1, а также в ходе судебного заседания ФИО1 представлены письменные пояснения, направленные в адрес Управления ГП РФ в СЗФО, которые подробно отражают изложенные доводы (письмо Управления от 06.07.2020 № СЗФО/558-АЗ). Кроме того, ФИО1 (что не отрицалось представителем Управления ГП РФ в СЗФО) были даны и устные пояснения по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Указанные доводы свидетельствуют об оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, которое также является смягчающим обстоятельством.

При этом судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Таковым могло быть признано совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, впервые.

Постановление также содержит сведения об отсутствии установленных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Деяние ФИО1 формально содержит признаки состава вмененного административного правонарушения, однако, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, является малозначительным, поскольку им приняты меры к рассмотрению обращения гражданина и разрешению изложенных в обращении вопросов, при этом указанное деяние не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства. Указанное не оценено и не учтено судом.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – Перина А.С., допущенная к участию в рассмотрении жалобы по письменному заявлению ФИО1, которая доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, который полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление вынесено законно и обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

ФИО4 были представлены копии 2-х обращений ФИО3 Генеральному прокурору РФ и копии 2-х ответов заместителя начальника управления генеральной прокуратуры в Северо-Западном федеральном округе, которые приобщены к материалам рассматриваемой жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, Перину А.С., ФИО4, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-884/2020-69 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствие с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствие с пунктами 1,4 части 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с подпунктом 4.10 пункта 4 Положения об Управлении, утвержденного приказом Росаккредитации от 06.07.2016 № 7197, Управление организуем прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных, письменных, а также направленных в форме электронного документа обращений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством РФ срок.

Мировым судьей судебного участка № 69 Санкт-Петербурга установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу 19.06.2020 года, находясь по адресу: <адрес>, допустил нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан, а именно, в нарушении ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение обращения гражданина ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020 года, вынесенным заместителем Генерального прокурора РФ Захаровым А.Ю., из которого следует, что ФИО1 - должностным лицом - временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу не соблюдены требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ при рассмотрении обращения генерального директора ООО «Регион сталь» ФИО3

ФИО1 19.06.2020 за № СЗФО/500-АЗ дал заявителю ответ разъяснительного характера о том, что добровольное подтверждение соответствия продукции регулируется статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», дополнительно отметив, что установление требований к регистрации систем добровольной сертификации в едином реестре таких систем осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России). Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, врио руководителя Управления ФИО1 представлена информация от 06.07.2020 № СЗФО/558-АЗ, в которой он пояснил о том, что предоставление разъяснений на поставленные в обращении заявителя вопросы не является полномочием Минпромторга России. В соответствии с пунктами 2 и 5 Положения о регистрации системы добровольной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004, разъяснения по вопросам о правилах функционирования конкретной системы добровольной сертификации может дать организация, зарегистрировавшая в Росстандарте эту систему добровольной сертификации. Допущенные нарушения при рассмотрении обращения повлекли обоснованные жалобы ФИО3 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, местом совершения правонарушения является: <адрес> Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1;

-обращением генерального директора ООО «Регион Сталь» ФИО3, адресованным Генеральному прокурору РФ;

-письмом «О рассмотрении обращения» № СЗФО/500-А3 от 19.06.2020 года временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу ФИО1, адресованном ООО «Регион Сталь», в котором указано, что добровольное подтверждение соответствия продукции регулируется статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также, что указанные в обращении вопросы относятся к правилам функционирования систем добровольной сертификации, полномочия по установлению требований к регистрации которых в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. На Управление указанные полномочия не возложены;

-приказом руководителя Росаккредитации от 25.03.2019 года № 83-л о назначении ФИО1 врио руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу;

-Положением об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу, утвержденным приказом руководителя Росаккредитации от 06.07.2016 года № 7197.

Судом установлено, что декабре 2019 года в Генеральную прокуратуру поступило обращение генерального директора ООО «Регион Сталь» ФИО3, которое было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Санкт-Петербурга, куда поступило 21.01.2020 года (л.д. 7) и в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитацию), которая дала ответ ФИО3 21.01.2020 года № 1143/04-АВ (л.д. 31-33). Прокуратурой Санкт-Петербурга обращение ФИО3 для рассмотрения по существу было направлено по почте в Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу, однако, в Управление не поступило, было получено лично ФИО1 18.06.2020 года в прокуратуре Санкт-Петербурга и в тот же день зарегистрировано в Управлении за № СЗФО/498 (л.д. 22,23). 19.06.2020 года ФИО1 заявителю был дан ответ разъяснительного характера. В данном ответе ФИО3 не было разъяснено, что ответы на поставленные им вопросы могут быть даны исключительно той организацией, которая зарегистрировала конкретную систему добровольной сертификации в Росстандарте. ФИО3 не указал в обращении конкретную организацию, которая выдавала сертификаты системы добровольной сертификации на бланках другой организации, но это не лишало возможности должностное лицо опросить заявителя и установить эту организацию. Предоставление разъяснений на поставленные в обращении заявителя вопросы не являются полномочием Минпромторга России. Минпромторг России исключительно устанавливает объем сведений, которые должны быть предоставлены заявителем и проверены Росстандартом в рамках оказания государственной услуги по ведению единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации. Таким образом, обращение ФИО3 было рассмотрено должностным лицом за сутки, однако, ответ на обращение не был полным, и обращение было рассмотрено не всесторонне и не объективно. В связи с вышеуказанным, доводы жалобы в части отсутствия состава правонарушения или недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд считает несостоятельными. Ответ, данный ФИО3 Федеральной службой по аккредитации, не влияет на квалификацию действий ФИО1 при рассмотрении обращения ФИО3

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 5.59 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену обжалуемого постановления. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 затрагивает права и законные интересы граждан, а именно гражданина ФИО3, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным не имеется. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий. Ответ ФИО1 на обращение, который не соответствовал требованиям ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, повлек за собой очередную обоснованную жалобу ФИО3 исх.№ 38 от 22.06.2020 года о нарушении должностными лицами Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу требований ФЗ № 59, а именно, конституционного права заявителя на объективное рассмотрение его обращения. ФИО3, согласно ответу ФИО1, самостоятельно обратился с аналогичным письмом в Минпромторг, тогда как ему необходимо было обратиться непосредственно в ту организацию, которая зарегистрировала конкретную систему добровольной сертификации в Росстандарте.

Наличие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не является основанием для признания совершенного им правонарушения малозначительным. Суд учитывает наличие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, указанных в жалобе, однако, это не влечет за собой снижение размера, назначенного ФИО1 административного штрафа, так как он назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи СУ № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-884/2020-69 и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи СУ № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-884/2020-69 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Б. Сезева