Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15 КоАП РФ в отношении Дорофеевой Т.В., и жалобу на постановление должностного лица,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Уральского Управления госжелдорнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <руб.>.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, просит отменить, поскольку отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения, так как заявитель не могла предвидеть возможность наступления негативных последствий в связи с действиями третьих лиц, не имела возможность предотвратить такие негативные последствия. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует субъективная сторона правонарушения. Кроме того, при постановлении решения должностным лицом не было принято во внимание то обстоятельство, что виновником в повреждении вагона является работник ФИО, следовательно, оснований для привлечения к ответственности ФИО1 не имелось. Более того, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности постановлено на основании акта о повреждении вагона от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновником причинения ущерба признано юридическое лицо. Вместе с тем, санкция ч.1 ст. 11.15 КоАП РФ не предусматривает ответственность юридических лица, акт о повреждении вагона сведения о виновном физическом лице не содержат, подписан иным должностным лицом, что также влияет на законность принятого решения. Просила также учесть то, что ФИО1 лишена была возможности выразить свои замечания и возражения по данному факту. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Правонарушитель в судебном заседании факт причинения повреждений вагону, причинения таких повреждений в период проведения погрузочно-разгрузочных работ под своим руководством не оспаривала. Однако настаивала, что законных оснований для привлечения ее к административной ответственности в связи с этим не имелось.

Представитель ООО «Эл Групп» в судебном заседании поддержала позицию правонарушителя.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными доводами не согласился, просил суд постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить в силе.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащую удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15 КоАП РФ повреждение имущества на транспортных средствах общего пользования, если причиненный имущественный ущерб не превышает сто рублей, а равно повреждение грузовых вагонов, плавучих и других транспортных средств, контейнеров или иного оборудования, предназначенных для перевозки и хранения грузов на транспорте, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

За нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.6 ст. 21).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на пути необщего пользования ООО «Эл Групп», примыкающего к станции Бахаревка Свердловской железной дороги – филиала ОАО <Наименование> при производстве выгрузочных работ в нарушение ГОСТ 22235-10 допущено повреждение вагона № в виде нарушение лакокрасочного покрытия в объеме текущего безотцепочного ремонта.

Факт причинения повреждений вагону подтверждается актом о повреждении вагона от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушителем, ООО «Эл Групп» не оспаривается.

Судом также установлено, что указанные выше повреждения были получены в период проведения погрузочно-разгрузочных работ под руководством ФИО1

В соответствии с материалами дела (должностной инструкции, приказа) на ФИО1 возложена обязанность обеспечивать сохранность вагонного парка при производстве погрузочно-разгрузочных работ, выполнение ГОСТа 22235-76, данное лицо ответственно за сохранность вагонного парка при погрузке и выгрузке вагонов.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что в действиях (бездействии) ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 11.15 КоАП РФ, поскольку ею не приняты в полном объеме меры для обеспечения сохранности вагонов при проведении погрузочно-разгрузочных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы правонарушителя относительно того, что данные повреждения стали следствием действий третьих лиц, которые работниками ООО «Эл Групп» не являются, правового значения не имеют, так как указанные повреждения получены при проведении погрузочно-разгрузочных работ ООО «Эл Групп» в рамках гражданско-правовых отношений, стали следствием ненадлежащего контроля со стороны ответственных должностных лиц – ФИО1, допустившей на территорию проведения работ третьих лиц.

В соответствии с актом о повреждении вагона от ДД.ММ.ГГГГ виновником причинения ущерба признано юридическое лицо. Данное обстоятельство не исключает ответственность конкретного физического лица – сотрудника ООО «Эл Групп». Более того, акт является документом, в соответствии с которым зафиксированы повреждения и причиненный ущерб. Данный акт не является процессуальным документом в отношении правонарушителя, подписан представителем юридического лица, нормативных требований о его подписании непосредственно правонарушителем не содержит.

Доводы правонарушителя об отсутствии субъективной стороны правонарушения суд считает несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм КоАП РФ.

По мнению суда, нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов правонарушителя должностными лицами Управления при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлениестаршего государственного инспектора Уральского Управления госжелдорнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде наложения штрафа в размере <руб.> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на данное решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья: Гачегова Е.И.