Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда ФИО1 Симферополя Республики ФИО2 Хулапова Г.А. с участием директора Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» ФИО5 на постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике ФИО2 и <адрес>ФИО6№/Ю-11 от ДД.ММ.ГГГГ юридического лица Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике ФИО2 и <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№/Ю-11 юридическое лицо Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор МКУ «СакиИнвестПроект» обратился в Сакский районный суд Республики ФИО2 с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Кроме того, указывает, что на основании Договора № от 22.12.2016г. МКУ «СакиИнвестПроект» передало, а Федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой» приняло на себя обязательство по оказанию услуг о проведении строительного контроля на Объекте в соответствии с положением о проведении строительного контроля утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. На основании Договора № от 28.02.2020г. МКУ «СакиИнвестПроект» передало, а ООО «ФАКЕЛ ЮГ» приняло на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством объекта ФЦП; «Строительство канализационных очистных сооружений с применением новых технологий обработки, Республика ФИО2, <адрес>» что включает в себя, в том числе, обязательства по контролю при строительстве объекта за исполнением проектных решений и соответствия выпоенных работ проектной документации.

Нарушения, отраженные в постановление о назначении административного наказания №/Ю-11 от 21.03.2022г. под пунктами 1, 3-37 относятся к компетенции профильных предприятий, имеющих необходимые лицензии, допуски и членства в специализированных саморегулируемых организациях, с которыми МКУ «СакиИнвестПроект» заключены вышеуказанные Договора в соответствии с которыми и возложена обязанность осуществления контроля. Нарушение, отраженные в постановление о назначении административного наказания №/Ю-11 от 21.03.2022г. под пунктом 2 можно отнести к компетенции МКУ «СакиИнвестПроект», однако при проведении проверки МКУ «СакиИнвестПроект» предоставлено экспертное заключение ООО «ПРОММАШТЕСТ» на выполненные работы на объекте. Указанные обстоятельства, не учтенные при рассмотрении Крымским управлением Ростехнадзора материала по сути, существенно повлияли на исход при вынесении решения, привлечении к ответственности и назначении явно не соразмерного наказания. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность правонарушения.

Определением судьи Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 в защиту прав и интересов МКУ «СакиИнвестПроект» направлено по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2, которое поступило в Киевский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Киевского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство директора МКУ «СакиИнвестПроект» удовлетворено. Восстановлен срок на подачу жалобы на постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике ФИО2 и <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№/Ю-11.

В судебном заседании законный представитель МКУ «СакиИнвестПроект» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оспариваемое постановление должностного лица административного органа нахожу законными и обоснованными, не подлежащими отмене ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. В соответствии с и. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Объектом правонарушения по ст. 9.4 КоАП РФ является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда, которое, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Кроме того, Контрактом предусмотрено, что застройщик:

п. 5.1.7 - Приостанавливать производство любого из видов работ при осуществлении их с отступлением от требований проектной документации;

п. 5.1.8 - Требовать надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту и своевременного устранения выявленных недостатков;

п. 7.5 - Осуществляет оперативный контроль за ходом работ в соответствии с графиком производства работ.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являться застройщик (МКУ «СакиИнвестПроект»), так как оно обязано контролировать ход выполнения строительных работ по объекту в соответствии с требованиями проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) и условиями заключенного контракта.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, должностным лицом, при проведении выездной проверки в соответствии с распоряжением руководителя Крымского управления ФИО7 Карпуся от ДД.ММ.ГГГГ № PII-420-487-O в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Строительство канализационных очистных сооружений с применением новых технологий обработки, Республика ФИО2, <адрес>», расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) «20» января 2022 г. в 17 часов 00 минут в области: государственного строительного надзора, а именно:

1. Не в полном объеме завершены строительно-монтажные работы, предусмотренные календарным планом строительства, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», проект шифр 1507/1271-00-ПОС1.

2.Не обеспечено проведение экспертизы объекта капитального строительства, построенного без осуществления федерального государственного строительного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью определения соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов, проектной и рабочей документации, чем нарушены требования, предъявляемые п. 1 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 4, п. 32, Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

3.Нарушение требований порядка оформления исполнительной документации, а именно: к актам освидетельствования скрытых работ не прилагаются протоколы испытания уплотнения грунта, схемы, прилагаемые к АОСР не отображают фактическое выполнение работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, например, №КОС/К/ПВ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 5.5, п. 6. Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения (РД-11-02-2006).

4.Нарушены требования проектной документации, а именно: материалы, применяемые для антикоррозионной защиты металлоконструкций «Гаража с мастерской КОС» не соответствуют рабочей документации, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №АОСР-ОГЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; шифр рабочей документации 1507/1271-15-КМ лист 1.

5.Нарушены требований проектной документации, а именно: фактическое расположение лестниц ЛМ, количество и их исполнение не соответствуют требованиям проекта, ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; шифр проектной документации 1507/1271-00-КР-ГЧ1.2-1 -002 лист 1.

6.Нарушены требований проектной документации, а именно: количество, устройство и фактическое расположение путей подвесного транспорта на отметке +7,200 Производственного здания не соответствуют требованиям проекта, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; шифр проектной документации 1507/1271-00-КР-ГЧ1.2-1 -003 лист 1.

7. Нарушены требований проектной документации, а именно: на отметке +7,200 Производственного здания выполнено устройство технологических отверстий, которые отсутствуют в проекте, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; шифр проектной документации 1507/1271-00-КР-ГЧ1.2-1-003 лист 1.

8. Нарушены требований проектной документации, а именно: количество и расположение технологических отверстий на кровле Производственного здания не соответствуют проекту, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; шифр проектной документации 1507/1271-00-КР-ГЧ1.2-1-004 лист 1.

9. Нарушены требований проектной документации, а именно: фактическое исполнение проходок трубопроводов через стены и перекрытия Производственного здания не соответствуют рабочей документации, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; шифр рабочей документации 1507/1271-1-1-КЖ лист 5 и лист 6.

10.Нарушены требования проектной документации, а именно: не в полном объеме выполнено ограждение строительной площадки, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 1507/1271-00-ГЮС1-ГЧ-003, л. 1; 1507/1271-00-ТЧ, л. 18.

11.Нарушены требования проектной документации, а именно: не смонтированы водоотводные лотки по периметру строительной площадки, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, 6 ст. 52 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 1507/1271-1-0-ГП, л. 10.

12.Нарушены требования проектной документации, а именно: не в полном объеме выполнены отмостки зданий (например, здание гаража), чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительпый кодекс Российской Федерации»; проект шифр 1507/1271-1-0-ГП, л. 10.

13.Нарушены требования проектной, а именно: планировка зданий не соответствует проекту, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 1507/1271-00-АР-ГЧ 1.3.

14. Нарушены требования проектной, а именно: выполнены отверстия в перекрытиях и стенах для системы вентиляции объекта, не предусмотренные проектом, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 1507/1271-00-АР-ГЧ 1.3.

15.Нарушены требования проектной, а именно: система водоотведения (водостока) не соответствует проекту, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 1507/1271-00-АР-ГЧ 1.3.

16.Нарушены требования проектной, а именно: отделка помещений пола и потолков не соответствует проекту, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 1507/1271 -00-АР-ГЧ 1.3.

17.Не завершены строительно-монтажные работы в котельной объекта: «Строительство канализационных очистных сооружений с применением новых технологий обработки. Республика ФИО2, <адрес>», чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

18.Не завершены строительно-монтажные работы системы отопления административно-бытового корпуса, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 1507/1271-1-4-ОВ.

19. Не завершены строительно-монтажные работы системы отопления склада хранения химических реагентов, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52, Федерального закона от 29.12,2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 1507/1271-1-2-ОВ.

20. Оборудование, указанное в проекте, а именно: модуль теплового насоса ALTAL GWHP 80Н 10 шт. в котельной не соответствует фактическому исполнению-BROSK Mark II 1000 ЕVI 10 шт., чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

21.Оборудование, указанное в проекте, а именно: теплообменник вода/гликоль НН№ шт. в котельной не соответствует фактическому исполнению-Разборный пластинчатый теплообменник Gasketed plate heat exchanger NT 100-М78429211-20 2 шт., чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

22.Номинальная мощность трансформаторов, установленных в БКТП 6/0.4 кВ не соответствует проектным решениям, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3. ч. 6 ст. 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 1507/1271-00-ИОС1.1.1 -ТЧ, л. 5-6.

23. Не соблюдаются требования для обеспечения I категории надежности электроснабжения электрооборудования, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3. ч. 6 ст. 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 1507/1271-00-ИОС1.1.1-ТЧ, л. 8.

24.Отсутствуют общие схемы электроснабжения, составленные по потребителю в целом, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 1.8.2 ПТЭЭП.

25. Не обеспечена проверка соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке на БКТП 6/04 кВ. На БКТП 6 04 кВ используется схема 2016 года, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 1.2.3 ПТЭЭП.

26. В БКТП 6/04 кВ не вывешен перечень средств защиты, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 1.7.2 ПТЭЭП; и. 1.3.9. Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках. Утвержденной приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ИПиИСЗ).

27. Отсутствуют протоколы испытания изоляции кабельных линий, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 2.4.2 ПТЭЭП.

28. Для заземления БКТП 6/04 кВ частично используется материал, нс соответствующий проектным решениям, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»: проект шифр 1507/1271-00-ИОС 1.1.1 -ТМ, л. 16.

29. Средства защиты не испытаны, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 1.5.2 ИПиИСЗ.

30. Не проведены приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; пн. 1.3.4, 1.3.3 ПТЭЭП.

31. Не нанесены надписи на дверях, наружных стенках оборудования и сборках, указывающие их диспетчерские наименования, назначение присоединений: четкие надписи, указывающие назначение отдельных цепей, панелей, аппаратов, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП.

32. Отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование, а также отсутствует буквенно-цифровое и цветовое обозначение шин и проводников, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; пн. 1.2.2, 1.7.2, ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП; пп. ДД.ММ.ГГГГ,4.1.3 ПУЭ.

33. В щитах освещения отсутствуют однолинейные схемы, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; пп. 1.2.2, 1.7.2, ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП; пп. ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.3 ПУЭ.

34. В щитах освещения используется система заземления, не соответствующая проектным решениям, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 1507/1271-00-ИОС1.1.1 -ТЧ, лист 15.

35. Места выхода кабельных линий не в полном объеме уплотнены огнеупорным материалом, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП.

36. Не представлены сведения о подрядной организации, осуществляющей монтаж систем вентиляции и пожаротушения, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

37. Не представлена исполнительная документация на смонтированное оборудование систем вентиляции и пожаротушения, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Так, в ходе проверки было установлено, что между МКУ «СакиИнвестПроект» (застройщик) и ООО «КрымСтройИнвест» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений с применением новых технологий обработки, Республика ФИО2, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Контракт).

Факт совершения МКУ «СакиИнвестПроект» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№; копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/А; копия муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений с применением новых технологий обработки, Республика ФИО2, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данные доказательства оформлены сотрудником Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике ФИО2 и <адрес> в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного юридическим лицом противоправного деяния, которое несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям оснований для признания его малозначительным и освобождения МКУ «СакиИнвестПроект» от административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица вышеназванного МКУ «СакиИнвестПроект» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и, направлены на переоценку исследованных доказательств, исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за выявленное административным органом правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере строительства, степени общественной опасности, отвечает принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, соответствует признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Вопреки доводов жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением МКУ «СакиИнвестПроект», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении и рассмотрении настоящей жалобы не установлено, заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, чрезмерности и избыточном ограничении его положения размером наложенного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике ФИО2 и <адрес>ФИО6№/Ю-11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении МКУ «СакиИнвестПроект» оставить без изменения, жалобу директора МКУ «СакиИнвестПроект» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Киевский районный суд ФИО1 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г. А. Хулапова