Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу государственного инспектора по пожарному надзору города Льгова, Льговского и Конышевского районов ФИО2 на постановление судьи Конышевского районного суда <адрес> от 31 июля 2013 года, вынесенное в отношении МКУ «Платавский сельский Дом культуры», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24 июля 2013 года МКУ «Платавский сельский Дом культуры» при эксплуатации здания кашарского сельского клуба, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в РФ.

Постановлением судьи Конышевского районного суда <адрес> от 31 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МКУ «Платавский сельский Дом культуры» при эксплуатации здания кашарского сельского клуба прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, государственным инспектором по пожарному надзору города Льгова, Льговского и Конышевского районов ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2013 года, в период времени с 12 часов до 12.30 часов, в ходе внеплановой проверки государственным инспектором по г. Льгову, Льговскому и Конышевскому районам по пожарному надзору ФИО2 МКУ «Платавский сельский Дом культуры» при эксплуатации здания красно-слободского сельского клуба выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в РФ: не произведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации, стены на путях эвакуации выполнены из сгораемого материала, что не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Тем самым, по мнению лица, составившего протокол об административном правонарушении, МКУ «Платавский сельский Дом культуры» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей правильно указано, что положения части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 3 или 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено по делу, на 22 июля 2013 года постановление от 17 декабря 2012 года о привлечении МКУ к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей не было исполнено, так как административный штраф до настоящего времени не уплачен.

При таких обстоятельствах, 22 июля 2013 года в соответствии с правилами статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо – МКУ «Платавский сельский Дом культуры» не могло рассматриваться как лицо, ранее совершившее административное правонарушение, предусмотренное частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, судья, рассматривая данное административное дело, пришел к правильному выводу о том, что действия указанного юридического лица не могут быть квалифицированы по части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием квалифицирующего признака – повторности совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Конышевского районного суда <адрес> от 31 июля 2013 года в отношении юридического лица МКУ «Платавский сельский Дом культуры» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по пожарному надзору города Льгова, Льговского и Конышевского районов ФИО2 - без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда ФИО1