Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, работающего директором <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Казани от 03 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Казани от 03 декабря 2012 года, директор ООО <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель в своей жалобе просил постановление отменить, мотивируя тем, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании, не оспаривая событие правонарушения, наличие вины, квалификацию правонарушения, просили признать выявленное у ответчика правонарушение при хранении и реализации клапана запорного игольчатого, малозначительным и ограничится устным замечанием, поскольку степень угрозы, охраняемых законом интересов, вследствие хранения и реализации клапана запорного игольчатого в нарушение требований Технического регламента не является высокой, ФИО1 предприняты все меры по устранению нарушений в соответствии с предписанием,

Выслушав объяснения и доводы заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы установлено, что <дата изъята> в ходе проверки в отношении ООО <данные изъяты>, проведенной Отделом Приволжского межрегионального территориального управления ПМТУ Росстандарта в РТ, было выявлено нарушение требований Технического регламента «О безопасности машин и оборудования» (утв.Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 г.№ 753) при производстве, реализации (поставке, продаже) клапанов запорных игольчатых (находящихся в обороте), а именно: в нарушение п.16 ТР в руководстве по эксплуатации отсутствуют указания по выводу из эксплуатации и утилизации клапанов запорных игольчатых; в нарушение п.28 ТР на клапанах запорных игольчатых отсутствует идентификационный номер, дата, изготовления; в нарушение п.29 ТР в руководстве по эксплуатации клапанов запорных игольчатых отсутствует идентификационный номер; нарушение п.53 ТР клапана запорные игольчатые не маркируются знаком обращения на рынке. Что является нарушением ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, предписанием от <дата изъята>, актом проверки от <дата изъята>, актом отбора образов от <дата изъята>, протоколом <номер изъят> технического осмотра, решением <номер изъят> ООО <данные изъяты> от <дата изъята> о назначении ФИО1 директором, руководством по эксплуатации клапана запорного игольчатого.

Таким образом, материалы административного дела содержат достаточные доказательства совершения Хуснутдиновым административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2004 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае Технический регламент о безопасности машин и оборудования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 г. № 753 ( ред.от 24.03.2011 г.) утрачивает силу с 15 февраля 2013 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.11.2012 г. № 1124 « О признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 823 утвержден Технический регламент таможенного союза « О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), вступающий в виллу с 15 февраля 2013 г. В соответствии с п.3 ст.5 Соглашения от 18.11. 2010 г. со дня вступления в виллу Технического регламента Таможенного союза на территориях стран-участников Таможенного союза не применяются соответствующие обязательные требования, установленные законодательством сторон.

Также стоит учесть, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от <дата изъята><номер изъят> сд устранены в полном объеме согласно предписания ПМТУ Росстандарта от <дата изъята> Допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло введение в заблуждение потребителей клапанов запорных игольчатых, не привело к ухудшению потребительских свойств указанных клапанов и нарушению безопасности его использования. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, считаю возможным в силу ст.2.9. КоАП РФ освободить ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Казани от 03 декабря 2012 года, которым директор ООО <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. – отменить.

ФИО1 в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ и ограничится устным замечанием.

Производство по административному делу прекратить.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Советский районный суд города Казани.

Судья: Шакирьянов Р.В.