Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО14 на постановление заместителя управляющего Отделением по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федерального округу ФИО17 №69-8-7/4086/3110 от 03.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федерального округу ФИО1 №69-8-7/4086/3110 от 03.04.2015г. ФИО14 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО14 подал жалобу, указав, что обжалуемое им постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ, поскольку, по мнению ФИО14 в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ. А именно отсутствуют доказательства совершения ФИО14 следующих, инкриминируемых ему, деяний:

- дачи ФИО14 распоряжения агенту ФИО6 навязывать ФИО5 дополнительные услуги;

- навязывания ФИО5 дополнительных услуг лично им;

- отказа заключать им или ФИО6 договор ОСАГО без дополнительных услуг с ФИО5

Кроме того, ФИО14 полагает, что в его действиях не содержится ни одной из форм вины. Лично он не отказывал ФИО8 в заключении договора ОСАГО, не навязывал ему приобретение дополнительных услуг. Также, он не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, т.к. таких действий не совершал.

Более того, из доказательств, которые были положены в основу обвинения- аудиозапись (файл strahovka2), четко следует, что он объяснил ФИО8, что тот может застраховать ОСАГО в офисе продаж, без каких-либо дополнительных услуг.

При этом ФИО14 полагает, что все доказательства, положенные в основу его обвинения являются недопустимыми доказательствами.

Отсутствие в его действиях состава административного правонарушения подтверждает, по мнению ФИО14 и тот факт, что с клиентом ФИО8 на основании его волеизъявления, после предоставления им всех документов, установленных ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ 26.01.2015 года был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ССС 0329589388, при этом иные дополнительные договоры страхования с ним не заключались.

Кроме того, по утверждению ФИО14, ФИО6 не наделена правом заключения договоров страхования в офисе, поскольку работает в должности страхового агента в страховом отделе в г. Борисоглебск филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области и не является менеджером по офисным продажам, в связи с чем страхование в помещении офиса ей, как и другим агентам, запрещено в целях разделения каналов продаж. Из ее объяснений следует, данных ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что дополнительные услуги она не навязывала, а лишь только предложила, каких-либо указаний от меня по навязыванию или отказу в заключении договора ОСАГО с ФИО8 не получала, а лишь по просьбе ФИО8, рассчитала страховой тариф, но страховать его не планировала, т.к. не имеет права страховать в офисе. Объяснения от 10.02.2015г., данные ею в Борисоглебской межрайонной прокуратуре были подписаны ею вынужденно, из-за угрозы наложения штрафа.

Таким образом, ФИО14 считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что объяснения ФИО6 от 10.02.2015г. были получены с нарушением закона и опровергнуты ей лично.

В связи с чем, ФИО14 в своей жалобе просит постановление №69-8-7/4086/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №69-8-7/4086 от 03.04.2015г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО14 и его защитник – Черепов Р.К. поддержали доводы жалобы, по основаниям, указанным в жалобе и просят постановление №69-8-7/4086/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №69-8-7/4086 от 03.04.2015г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Полагают, что выводы о виновности ФИО14 сделаны на доказательствах, полученных с грубыми нарушением процессуальных норм. Содержание самой аудиозаписи записи не позволяет сделать вывод о виновности ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1. КоАП РФ. Последующее заключение договора ОСАГО с К-вым без заключения дополнительных договоров страхования жизни, а также его возраст, в силу которого с ним не мог быть заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «Авто» также ставит под сомнение вывод о виновности ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1. КоАП РФ.

Представитель Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, при этом полагает, что основным доказательством по делу является аудиозапись разговора между ФИО15 и К-вым, т.е. файл аудиозаписи «strahovka 1».

Помощник Борисоглебского межрайпрокурора ФИО7 также просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, а представленные в материалах дела доказательства достаточными для признания ФИО14 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1. КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень сведений, указываемых в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Заместитель управляющего Отделением по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федерального округу ФИО1 пришел к выводу, что ФИО14, являющийся начальником страхового отдела в г.Борисоглебск филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Воронежской области совершил правонарушение, предусмотренное ст.15.34.1 КоАП РФ- навязывание страховым агентом имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, при следующих обстоятельствах.

26.12.2014 ФИО8 обратился в страховой отдел в г. Борисоглебск филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области, расположенный по адресу: г.Борисоглебск Воронежской области, ул.Советская,д.29, для заключения договора ОСАГО. Страховым агентом ФИО6 в заключении договора было отказано в связи с нежеланием ФИО8 застраховаться дополнительно по продукту «Фортуна-Авто».

К такому выводу заместитель управляющего Отделением по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федерального округу ФИО1 пришел, основываясь на следующих доказательствах:

- постановлении от 13.02.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении;

- заявлении ФИО8 в прокуратуру от 14.01.2015г.;

- аудиозаписи разговора между ФИО8и страховым агентом ФИО6;

- объяснениях ФИО6 от 10.02.2015г., признавшей факт навязывания ФИО8 дополнительных услуг.

-должностной инструкции начальника страхового отдела филиала ООО «Росгосстрах»;

-иных документах, которые были исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении в обжалуемом постановлении опровергло доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, следующим образом.

Так, довод об отсутствии доказательств отказа в заключении с ФИО8 договора ОСАГО без навязывания дополнительных услуг заместитель управляющего Отделением по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федерального округу ФИО1 отклонил, посчитав, что он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности аудиозаписью разговора между ФИО8ФИО6, а также объяснениями ФИО9 от 10.02.2015г., согласно которым из-за отказа ФИО8 от страхования дополнительной услуги «Фортуна-Авто», она отказала клиенту в заключении договора ОСАГО.

Ссылка на заключение с ФИО8 договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявлением от 22.01.2015г.) была отклонена, в связи с тем, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, посчитало, что данное обстоятельство не опровергает факт отказа в заключении договора ОСЛГО и навязывании дополнительных (не обусловленных требованиями Закона) услуг именно 26.12.2014г.

Довод о том, что ФИО14 лично не навязывал ФИО8, дополнительные услуги страхования и не давал страховому агенту ФИО10 распоряжение навязывать такие услуги, в связи с чем отсутствует вина ФИО14 в совершении вменяемого административного правонарушения, был отклонен, в связи с тем, что ФИО2 является должностным лицом и в силу статьи 2.4 КоАП РФ подлежит ответственности.

При этом, заместитель управляющего Отделением по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федерального округу ФИО1 посчитал, что довод о том, что ФИО14 не давал ФИО11 указания о навязывании клиентам дополнительных услуг опровергается объяснениями ФИО6 от 10.02.2015г.

Довод о том, о недопустимости использования аудиозаписи в качестве доказательства, было опровергнуто при рассмотрении дела тем, что содержание аудиозаписи подтверждается другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: объяснениями ФИО6 от 10.02.2015г.

Доводы защиты о том, что ФИО6 является страховым агентом и не имеет право страховать в помещении страхового отдела и ФИО8 менеджером агентской группы ФИО12 предложено обратиться в офис продаж, были отклонены как не опровергающие факт совершения установленного имеющимися в материалах дела доказательствами административного правонарушения. При этом довод о том, что ФИО6 рассчитала для ФИО8 страховой тариф, но страховать его не собиралась, отклоняется как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями от 10.02.2015, согласно которым при обращении ФИО8 за страхованием ОСАГО ФИО6 были приняты необходимые для этого документы и рассчитана стоимость страховки с учетом дополнительной услуги «Фортуна-Авто», а после того, как ФИО8 отказался от дополнительной услуги, ему было отказано в страховании ОСАГО.

Ссылка ФИО6 на то, что объяснения данные прокуратуре написаны не ее рукой, были готовы заранее и подписаны ею в связи с боязнью наложения большого штрафа, а аудиозапись была предоставлена для прослушивания после подписания объяснений, была отклонена, поскольку данные объяснения были записаны со слов ФИО6 и ею прочитаны лично, о чем имеется соответствующая отметка на объяснениях от 10.02.2015. При этом при даче пояснений в прокуратуре ей была предоставлена соответствующая аудиозапись, после прослушивания которой она узнала свой голос и подтвердила записанный на ней разговор, что также было отражено в объяснениях.

Суд при рассмотрении жалобы, исходит из следующего.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ- должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом часть 3 вышеуказанной статьи запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заместитель управляющего Отделением по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федерального округу ФИО1 не учел и не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, подошел односторонне к исследованию доказательств, без учета требований п. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Так, ФИО13 опровергая все доводы защиты ссылается на следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела- аудиозапись и объяснения ФИО6 от 10.02.2015г., данные ею при возбуждении дела об административном правонарушении, которые, по мнению должностного лица, рассматривающего административный материал, подтверждают факт совершения ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в присутствии участников процесса была прослушана аудиозапись, представленная на диске, содержащем два файла : «strahovka 1», «strahovka 2». Стенограмма аудиозаписи в материалах дела отсутствует.

Аудиозапись низкого качества, со множеством помех и шумов. Дата, место, время производства записи не оговариваются. Файл аудиозаписи «strahovka 1» содержит разговор мужчины и женщины( временами в их разговор вступают другие лица).Участие свидетеля ФИО6 в разговоре, воспроизведенном на аудиозаписи, участниками процесса не оспаривается. В целом содержание аудиозаписи подтверждает показания свидетеля ФИО6 от 01.04.2015г., данные ею при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что она не отказывала ФИО8в заключении договора ОСАГО, а лишь рассчитала страховой тариф. Осуществлять страхование в офисе она не имела право и пришла в офис для сдачи отчета, о чем ФИО8 сообщалось, а менеджером агентской группы ФИО12ФИО8 было предложено пройти для заключения договора в офис продаж каб.№.

Файл аудиозаписи «strahovka 2» также низкого качества, со множеством помех и шумов. Дата, место, время производства записи не оговариваются. Файл аудиозаписи «strahovka 2» содержит разговор двух мужчин. ФИО14 признал свое участие в аудиозаписи. В целом аудиозапись по своему содержанию подтверждает, что в действиях ФИО14 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.15.34.1. КоАП РФ и со слов представителя Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 данный файл не использовался должностным лицом, рассматривающим административный материал в отношении ФИО14 в качестве доказательства по делу.

Ссылку заместителя управляющего Отделением по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федерального округу ФИО1 на объяснения ФИО6 как на доказательства суд находит неправомерной, поскольку согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу являются, в том числе показания свидетелей. При этом в силу ст.25.6 КоАП РФ свидетелю при даче показаний разъясняются права обязанности и он предупреждается об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку из материалов дела не следует, что ФИО6 давая объяснения 10.02.2015г. была предупреждена сотрудниками прокуратуры за дачу заведомо ложных показаний, ей были разъяснены права и обязанности, а также учитывая, что данные объяснения противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и аудиозапись, на которую в обжалуемом постановлении имеется ссылка как на доказательство, то указанные объяснения без устранения имеющихся противоречий, в силу ст.26.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

По этой же причине не может быть признано в качестве бесспорного доказательства по делу, подтверждающего вину ФИО14, заявление ФИО8 в прокуратуру, так как оно по своему содержанию противоречит противоречит другим доказательствам по делу.

Суд считает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2015г. может являться доказательством по делу лишь в случае подтверждения доводов, изложенных в указанном постановлении другими допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах нельзя признать достаточными для установления виновности ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1. КоАП РФ, такие доказательства как постановление от 13.02.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении; должностную инструкцию начальника страхового отдела филиала ООО «Росгосстрах»; заявление ФИО8 в прокуратуру от 14.01.2015г.;

Таким образом, суд считает выводы заместителя управляющего Отделением по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федерального округу ФИО16 о виновности ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1. КоАП РФ, являются преждевременными, основанными недопустимых доказательствах, а также доказательствах, имеющих существенные противоречия, которые не были устранены им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, суд, рассматривающий жалобу, считает, что обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО14, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст.ст.1.5., 24.1., 26.2., 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти нарушения являются существенными, поскольку влияют на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому, постановление должностного лица о назначении ФИО14 административного наказания, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же должностному лицу, в ходе которого, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с учетом требований вышеуказанных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО14 частично удовлетворить:

отменить постановление заместителя управляющего Отделением по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федерального округу ФИО1 №69-8-7/4086/3110 от 03.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1. КоАП РФ в отношении ФИО14.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение заместителю управляющего Отделением по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федерального округу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья - Е.Ю. Морозова