Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на постановление Главного государственного инспектора Ленинск-Кузнецкого, Крапивинского, Промышленновского районов, городов Ленинск-Кузнецкий и Полысаево по использованию и охране земель Малютина С.В. от 25 июня 2014 года №*** по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», "***" о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Ленинск-Кузнецкого, Крапивинского, Промышленновского районов, городов Ленинск-Кузнецкий и Полысаево по использованию и охране земель Малютина С.В. от 25 июня 2014 года №*** юридическое лицо - ОАО «СУЭК-Кузбасс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в самовольном занятии указанным юридическим лицом земельных участков с кадастровыми №*** земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: *** и наказано административным штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» выразил своё несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Неверный состав вменяемых правонарушений.

В диспозиции ст.7.1 Кодекса РФ об АП содержатся три состава, различающихся по объективной стороне и противоправности:

- самовольное занятие земельного участка;

- использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю;

- использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

1.1 Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Фактическое использование земельного участка в зависимости от дополнительных условий может образовывать объективную сторону правонарушения, выражающегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок, либо в использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлениях отсутствует (не установлено) указание на событие, которое произошло раньше: расположение на земле промышленных объектов (опор ЛЭП, опор отпаек) или постановка указанного участка на кадастровый учет. Отсутствует указание о принятии/непринятии со стороны ОАО «СУЭК-Кузбасс» необходимых мер по оформлению правоустанавливающих документов на землю. То есть вопрос виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, что является нарушением требований ст.ст. 2.1, 2.2, 26.1 Кодекса РФ об АП.

1.2 В соответствии с положениями Кодекса РФ об АП описание существа (в том числе состава) вмененного правонарушения является важным обстоятельством для установления факта нарушения конкретной нормы права и определения юридической квалификации правонарушения в точном соответствии с Особенной частью Кодекса РФ об АП, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства самовольного занятия земельного участка, имеются лишь документы, говорящие об использовании. Таким образом, Общество привлечено к ответственности за состав административного правонарушения, которого оно не совершало.

Согласно описательной части оспариваемого постановления административным органом установлено: «ОАО «СУЭК-Кузбасс» использует земельный участок самовольно, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об АП».

При этом в постановочной части постановления о привлечении к административной ответственности указано: «ОАО «СУЭК-Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка…», то есть административное наказание назначено за иной состав правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются лишь документы, говорящие об использовании земельного участка с кадастровым №***, что является самостоятельным составом административного правонарушения, за которое общество к ответственности не привлекается.

Таким образом, Общество по каждому из материалов об административном правонарушении привлечено к ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об АП за административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельных участков, доказательства которых в материалах дела отсутствуют.

2. При вынесении постановлений использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Так, в качестве доказательства вины Общества в самовольном захвате земельного участка использованы ситуационный план от "ххх" по земельному участку с кадастровым №*** и протокол осмотра №*** от "ххх"

Кроме того, существуют ситуационный план от "ххх" по земельным участкам с кадастровыми №*** и протокол осмотра №*** от "ххх".

Частью 1 ст.25.7 Кодекса РФ об АП регламентировано, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение, в том числе, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия, поскольку в качестве понятого должно привлекаться лицо, не заинтересованное в исходе дела.

Из смысла ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об АП следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Участие двух не заинтересованных в исходе дела понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

2.1.1 При проведении осмотров земельных участков и процессуальном оформлении проведенных действий - составлении протокола осмотра №*** от "ххх" в качестве одного из понятых был привлечен М.В.А., проживающий по адресу: ***.

Как было выяснено в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде ***, в частности при допросе указанного гражданина в рамках рассмотрения дел №*** и №***, М.В.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, работником административного органа "***"

2.1.2 Согласно ч.2. ст.27.8 Кодекса РФ об АП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

В силу ч.6. ст. 27.8 Кодекса РФ об АП протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Однако, административным органом при проведении осмотра территории - земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего на праве собственности ОАО «СУЭК-Кузбасс», не были соблюдены требования ст.27.8 Кодекса РФ об АП, а именно при осмотре смежного земельного участка Л.Е.А. с кадастровым №*** и оформлении протокола осмотра №*** от "ххх" отсутствовали представители юридического лица, протоколы осмотра не вручались законным представителям юридического лица.

Таким образом, использованные в качестве доказательства виновности ОАО «СУЭК-Кузбасс» процессуальные документы, на основании которых составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о назначении административного наказания, получены с грубым процессуальными нарушениями.

2.2 Ситуационные планы выполнены специалистом 1 категории ООО "***"М.А.С. и проверены кадастровым инженером ООО "***"И.В.В. Согласно ситуационного плана от "ххх" на земельном участке с кадастровым №*** расположены 19 опор ЛЭП, в том числе 4 опоры отпайки, которые отсутствуют на ситуационном плане от "ххх" по земельным участкам с кадастровыми №***, а имеющийся на ситуационном плане от "ххх" трубопровод отсутствует на ситуационном плане от "ххх".

Аналогичные расхождения содержатся и в протоколах осмотра №*** от "ххх" (по земельному участку с кадастровым №*** и №*** от "ххх" (по земельным участкам с кадастровыми №***).

Таким образом, в различных документах относительно одного земельного участка содержится разная информация, что является неустранимым сомнением в виновности Общества.

3. При рассмотрении материалов дела допущено нарушение правил назначения административного наказания.

3.1 Постановлением №*** от "ххх" Общество привлечено к ответственности за самовольное занятие земельного участка с кадастровым №***. Согласно указанного постановления на данном земельном участке расположено 19 опор ЛЭП, в том числе 4 опоры отпайки. Указание на наличие иных объектов нет. При этом, постановлением №*** от 25.06.2014 Общество привлечено к ответственности за самовольное занятие земельных участков с кадастровыми №***.

3.2 Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дел, в отношении земельного участка с кадастровым №*** в короткий промежуток времени (с "ххх" по "ххх") проведено две самостоятельные проверки, возбуждено два дела об административных правонарушениях, вынесено два постановления о назначении административного наказания по ст.7.1 Кодекса РФ об АП за самовольное занятие одного и того же земельного участка, чем нарушены положения ч.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

3.3 Санкцией ст.7.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено наказание для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В результате рассмотрения административного материала назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (20000 рублей).

Исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указан в ст.4.3 Кодекса РФ об АП. Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об АП повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения также является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу положений ст.4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, абстрактные (ничем не подтвержденные) данные о привлечении Общества к ответственности за аналогичные правонарушения и отсутствие достаточных данных о наличии конкретного постановления о привлечении Общества к административной ответственности, дате его вступления в законную силу и дате исполнения не может являться обстоятельством, отягчающим ответственность.

При таких обстоятельствах, отягчающие обстоятельства в действиях/бездействиях Общества отсутствуют, а соответственно и нет оснований для применения наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.1 Кодекса РФ об АП.

4. Административным органом не были соблюдены установленные законодательством требования по организации и проведению проверки, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности.

4.1 Ни в постановлении, ни в иных материалах дела не указано, какие именно мероприятия по контролю проводились в отношении ОАО «СУЭК-Кузбасс»: проверка (плановая или внеплановая, документарная или выездная, административное расследование и пр.), имеется только ссылка на обращение Л.Е.А..

Организация проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».Согласно ч.1 и ч.2. ст.14 данного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором указываются: сроки, задачи, предмет проверки, правовые основания проверки, мероприятия, необходимые для достижения целей и задач проверки и т.д.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 указанного Федерального закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами этого органа руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Заверенная копия распоряжения или приказа Росреестра о проведении проверок уполномоченному представителю ОАО «СУЭК-Кузбасс» не вручалась.

В силу ч.5. ст.10 названного Федерального закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, может быть проведена по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» п.2 ч.2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

4.2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр) на основании обращения Л.Е.А. (направленного в адрес Росреестра "ххх") было издано распоряжение №*** от "ххх" о проведении внеплановой проверки в отношении земельных участков с кадастровыми №***, но решением прокуратуры *** от "ххх" проведение проверки не согласовано.

Несмотря на указанные обстоятельства, в отношении ОАО «СУЭК-Кузбасс» при отсутствии согласования с органами прокуратуры проведены мероприятия по контролю.

4.3 Положениями ст.16 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

В нарушение данного требования закона, по результатам проверок, акты проверок не составлялись, копии актов проверок уполномоченному представителю ОАО «СУЭК-Кузбасс» не вручались.

В силу прямого указания ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки(ок), проведенной(ых) органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: ч.1. ст.14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)); ч.4. ст.16 (в части непредставления акта проверки).

Согласно ч.3 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. То есть обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения (ч.3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ч.6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ч.7).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) не допускается.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление от 25 июня 2014 года №*** о привлечении юридического лица - ОАО «СУЭК-Кузбасс» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, производство по указанным делам прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» Хромова Е.Н. поддержала доводы жалобы и пояснила, что в действиях ОАО «СУЭК-Кузбасс» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об АП, а именно самовольного занятия земельного участка, Общество лишь использует данный земельный участок без правоустанавливающих документов, однако согласия собственника земельного участка у них не имеется.

В судебном заседании Главный государственный инспектор Ленинск-Кузнецкого, Крапивинского, Промышленновского районов, городов Ленинск-Кузнецкий и Полысаево по использованию и охране земель Малютин С.В. пояснил, что доводы жалобы необоснованны, поскольку основанием для проверки данного земельного участка явилось заявление собственника земельного участка Л.Е.А. о самовольном занятии ОАО «СУЭК-Кузбасс» принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Они обязаны были проверить данную информацию, поэтому решили провести внеплановую проверку ОАО «СУЭК-Кузбасс», однако прокуратура *** не согласовала указанную проверку, в связи с чем, они решили проверить именно доводы Л.Е.А., по поводу принадлежащего ему земельного участка, в рамках Кодекса РФ об АП, не касаясь Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Был составлен протокол осмотра территории земельного участка, принадлежащего Л.Е.А., и понятые присутствовали при этом, все процессуальные нормы ими были соблюдены. Имущество ОАО «СУЭК-Кузбасс», находящееся на территории данного земельного участка, без разрешения собственника они не осматривали, поэтому и не ставили их в известность. Однако, ими был установлен факт самовольного занятия ОАО «СУЭК-Кузбасс» земельного участка, принадлежащего Л.Е.А., без разрешения собственника. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что у ОАО «СУЭК-Кузбасс» имелось разрешение собственника Л.Е.А., Общество не представило. Вследствие этого ОАО «СУЭК-Кузбасс» законно и обоснованно было привлечено к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об АП. Наказание назначено максимальное в санкции статьи, поскольку ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения и до настоящего времени продолжает свои противоправные действия, поэтому эти обстоятельства были учтены при назначении наказания. Также были представлены письменные возражения на жалобу.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и письменные материалы, суд находит оспариваемое постановление Главного государственного инспектора от 17 июня 2014 года законным и обоснованным, а жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс» - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст.7.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Квалифицирующими признаками для самовольного занятия земельного участка являются - отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке; для использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов - наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» законно и обоснованно было привлечено к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об АП, так как судом установлено, что данное юридическое лицо самовольно заняло земельный участок, принадлежащий Л.Е.А., без его согласия. Ни должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, ни суду в судебном заседании, разрешение собственника Л.Е.А. заявителем представлено не было.

Исходя из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» Г.В.В., действующий по доверенности, пояснений по существу дела не дал, однако личной подписью подтвердил, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств.

Следовательно, вина ОАО «СУЭК-Кузбасс» подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории земельного участка, принадлежащего Л.Е.А., фото-фиксацией, ситуационным планом, объяснениями заявителя.

Из фото-фиксации, обозреваемой судом в материалах дела, видно, что действительно ОАО «СУЭК-Кузбасс» имеет на спорном земельном участке свои промплощадки, опоры ЛЭП, трубопроводы, колодцы, что также является доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об АП.

Из постановления видно, что нарушений прав ОАО «СУЭК-Кузбасс» не допущено, представителю были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст.51 Конституции РФ, копии протоколов он получил на руки, имеется его подпись.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом, не учтены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также о нарушении других процессуальных прав заявителя суд находит несостоятельными и несущественными, ввиду отсутствия их обоснованности, поскольку из материалов дела видно, что проверка проводилась не в отношении ОАО «СУЭК-Кузбасс», а в отношении доводов собственника Л.Е.А., о самовольном занятии его земельного участка, в рамках Кодекса РФ об АП.

При вынесении постановления и назначении административного наказания должностным лицом были учтены личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и потому назначено максимальное наказание в санкции статьи, так как до настоящего времени продолжается противоправное поведение заявителя, касающееся самовольного занятия спорного земельного участка, несмотря на требование о его прекращении.

Доводы жалобы о том, что понятой, присутствовавший при осмотре территории М.В.А., является заинтересованным лицом в исходе дела, т.к. работает водителем в отделе, суд считает несостоятельными, поскольку не представлено доказательств его личной заинтересованности в исходе данного дела, должностным лицом он не является.

Доводы жалобы о том, что дважды Общество было привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, т.к. аналогичным постановлением от "ххх" года, Общество уже было привлечено по ст.7.1 КоАП РФ, именно за этот же земельный участок, суд также считает несостоятельными, поскольку постановление от "ххх" вынесено первично, т.е. до 25.06.2014 года.

В этой связи, постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Ленинск-Кузнецкого, Крапивинского, Промышленновского районов, городов Ленинск-Кузнецкий и Полысаево по использованию и охране земель Малютина С.В. от 25 июня 2014 года №*** о привлечении Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Мышкин Е.М.