Гражданский кодекс часть 1

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление начальника ИФНС России по г.о.Электросталь <Л.С.А.> от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по г.о.Электросталь <Л.С.А.> от 02.06.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В настоящей жалобе ИП ФИО2 просит об отмене названного выше постановления, обосновывая свои доводы тем, что должностное лицо органа административной юрисдикции в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не приняло мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы небыли, а выводы о доказанности вины являются незаконными. Кроме этого, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2 при ненадлежащем его уведомлении.

В суде апелляционной инстанции защитник ИП ФИО2- ФИО1 поддержал жалобу ИП ФИО2 в полном объёме и просил суд признать постановление начальника ИФНС России по г.о.Электросталь <Л.С.А.> от 02.06.2017 незаконным и отменить его, сославшись на доводы, указанные в тексте жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение не законным, а жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Из обжалуемого постановления следует, что 26 мая 2017 года в 15 часов 00 минут, в легковом такси, принадлежащем ИП ФИО2, осуществляющим деятельность на территории г.Электросталь Московской области, при оплате клиентом услуги по перевозки пассажиров стоимостью 100 рублей, чек на ККТ не отпечатан, БСО не выдан, ККТ отсутствует.

По мнению административного органа ИП ФИО2 тем самым совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушение п. 1 Постановления Правительства N 112 от 14.02.2009 г., ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По общему правилу, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр ("ККТ"), применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ).В отношении пассажирских перевозок легковым такси установлено аналогичное положение, согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси (п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112).

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по применению ККТ возникает у лица, оказывающего услугу по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а именно у фрахтовщика (перевозчика).

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя (п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112).

Однако, в материалах административного дела отсутствуют какие либо доказательства о том, что ИП ФИО2 является лицом, оказывающим услугу по перевозке пассажиров и багажа легковым такси или фрахтовщиком.

Более того, в материалах административного дела имеется договор аренды автомобиля без экипажа от 26.05.2017, согласно которому Арендодатель, в лице ИП ФИО2 передал во временное пользование Арендатору, в лице <К.А.Ф.> автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №, на срок с 9 часов 00мин 26.05.2017 до 9 часов 00 минут 27.05.2017, а так же акт приёма передачи транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, имеется сомнение в том, что ИП ФИО2 является лицом, оказывающим услугу по перевозке пассажиров и багажа легковым такси или фрахтовщиком. Устранить указанное сомнение в судебном заседании не представилось возможным.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2017, вынесенное начальником ИФНС России по г.о.Электросталь <Л.С.А.> в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин