Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Абалымовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области майором полиции ФИО1 в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» ИНН <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, юридическое лицо - ООО ТПФ «Среда-2» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ТПФ «Среда-2» ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу, мотивируя тем, что постановление является незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО ТПФ «Среда-2» состава административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Архитектурно-планировочного и инженерного оборудования м.<адрес>» и ООО ТПФ «Среда-2» заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Адрес строительства: <адрес>А. В целях исполнения контракта между ООО ТПФ «Среда-2» в лице директора ФИО4 и ООО «Основа» в лице директора ФИО5 заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался выполнить работу по благоустройству дворовой территории строящегося многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу. Согласно п. 1.5 «Подрядчик вправе привлечь к исполнении своих обязательств других лиц (субподрядчиков), а также заключать договора аренды транспортных средств, необходимых для выполнения условий настоящего договора». ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПФ «Среда-2» в лице директора ФИО4 и ООО «Основа» в лице директора ФИО5 в целях исполнения договора подряда по благоустройству заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, где пунктом 1.2 объектом аренды по договору является автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основа» выполняло работы по договору подряда по благоустройству дворовой территории строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А под управлением водителя ФИО6 Территория стройки не огорожена. В соответствии с п. 1.12 Договора аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

В судебном заседании представитель ООО ТПФ «Среда-2» ФИО3 действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут сотрудники ДПС составили в отношении водителя ФИО6 протокол об административном правонарушении за выброс незначительной массы песка на проезжую часть. В своих объяснениях ФИО6 пояснял, что сотрудниками ДПС была приостановлена работа, в связи, с чем он не успел убрать песок. Считает, что сотрудниками ДПС не зафиксирован и не установлен сам факт повреждения дорожного полотна, а лишь установлен факт, что ФИО6 управлял экскаватором <данные изъяты>. Вместе с тем, объектом ст. 12.33 КоАП РФ является дорожное движение, объективная сторона указанного правонарушения предусматривает повреждение либо создание помех в дорожном движении. Ответственность за повреждение дорог может наступить лишь только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями, что считает, не было доказано в действиях ООО «Среда-2» инспекторами ДПС. Кроме того, в соответствии с п. 1.12 Договора аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор. Водитель ООО «Основа» ФИО6 никогда не являлся сотрудником ООО ТПФ «Среда-2», ФИО6 по договоренности выполнял различные работы в качестве водителя ООО «Основа». Считает, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отражены фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, не дана оценка объяснениям, отсутствуют надлежащие основания для возникновения виновности юридического лица ООО ТПФ «Среда-2» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Также отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было учтено имущественное, т.е. финансовое положение ООО ТПФ «Среда-2», в связи с чем просил также применить п. 3.2 ч. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание, представитель ОГИБДД О МВД России по <адрес> старший государственный инспектор БДД и ДН ОГИБДД О МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7, не явился, однако ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что возражает относительно удовлетворения жалобы заявителя – представителя ООО ТПФ «Среда-2», поскольку, водитель ФИО6 управляя экскаватором ДД.ММ.ГГГГ допустил загрязнение дорожного полотна путём выброса песка на проезжую часть, в связи, с чем в отношении водителя ФИО6 был составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ и зафиксирован факт загрязнения дорожного полотна. Сам водитель ФИО6 не оспаривал нарушения при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО ТПФ «Среда-2». Документы руководством ООО ТПФ «Среда-2» были предоставлены после составления протокола и вынесения постановления. На момент вынесения обжалуемого постановления ООО ТПФ «Среда-2» вину не отрицало. Все действия совершенные руководством ООО ТПФ «Среда-2», а именно перекладывание ответственности на ООО «Основа» считает попыткой уйти от административной ответственности, поскольку руководство всеми работами в рамках договора подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, велось ООО ТПФ «Среда-2», в связи с чем просил жалобу ООО ТПФ «Среда-2» оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, когда выполнял работы по благоустройству территории, но именно при выполнении работ он, управляя экскаватором <данные изъяты>, допустил загрязнение дорожного полотна путём выброса песка на проезжую часть дороги, так как песок некуда было выгрузить, после завершении работ. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, по результатам рассмотрения, которого он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что занимает должность заведующего строительной базой ООО ТПФ «Среда-2». Выписывал путевые листы на транспортные средства, для контроля ГСМ. Путевые листы он выписывал водителю ФИО6, для ремонта и технического обслуживания экскаватора принадлежащего ООО ТПФ «Среда-2». Указанный водитель, не является сотрудником ООО ТПФ «Среда-2».

Проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя и приложение к ней, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО ТПФ «Среда-2» не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. п. 6 п. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО9 был остановлен экскаватор <данные изъяты> принадлежащий ООО ТПФ «Среда-2» под управлением ФИО6, который допустил загрязнение дорожного полотна путём выброса песка на проезжую часть дороги. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, в котором ФИО6 указал, что с протоколом «Согласен, не успели убрать» (л.д. 32). В материалах дела имеется фото-фиксация загрязнения дорожного покрытия (л.д. 30), В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что водитель ФИО6, управляя <данные изъяты> допустил загрязнение дорожного полотна путём выброса на проезжую часть дороги песка (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО ТПФ «Среда-2» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, в котором представитель ООО ТПФ «Среда-2» ФИО10 указал, что не было возможности выгрузить песок в другом месте, после завершения работ по благоустройству песок был убран с проезжай части дороги (л.д. 26).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Оценивая субъективную сторону вмененного правонарушения, суд установил, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась; доказательства принятия Обществом мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ООО ТПФ «Среда-2» не представлены.

Судья не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе заявителя, так как они не подтверждают недоказанность обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТПФ «Среда-2» по ст. 12.33 КоАП РФ, и основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, юридическое лицо должно было организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

В данном случае, действия ООО ТПФ «Среда-2» правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, и содержат все элементы состава административного правонарушения, в связи, с чем суд констатирует о правомерности вынесения по делу об административном правонарушении обжалуемого постановления и привлечении юридического лица к административной ответственности.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не учтено финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, что даёт суду возможность применить в отношении ООО ТПФ «Среда-2» ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу и не исполнено, суд считает, что по данному делу имеются указанные выше исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, то есть половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, а в данном случае для ООО ТПФ «Среда-2».

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного ООО ТПФ «Среда-2», менее минимального размера штрафа, установленного санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, до <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД О МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» - изменить, снизить размер ранее назначенного юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» по ст. 12.33 КоАП РФ привлечённого к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов