Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника МУ «Управление образования Администрации г. Губкинский» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя УФАС по ЯНАО (далее УФАС) от 13 июля 2018 года начальник МУ «Управление образования Администрации г. Губкинский» (далее Управление) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, вследствие изменений в законодательстве о контрактной системе, которым исключена норма закона (ст. 70 Закона № 44-ФЗ), нарушение которой указано в обжалуемом постановлении. Кроме того указывает, что контракт не был заключен в связи с нарушениями, допущенными самим поставщиком.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Защитник пояснила, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности УФАС не были учтены положения ч. 13 ст. 70 закона № 44-ФЗ, согласно которым победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола. Фактически в указанный срок (до 10.11.2017г.), от победителя аукциона деньги на счет Управления не поступили. Поступление денег произошло не 7.11.2017 г. (как указано победителем аукциона), а лишь 5.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением от 5.12.2017 г. № на сумму №. Без прикрепления победителем аукциона платежного поручения программа не позволяла поставить электронную подпись. Также полагала, что при принятии решения УФАС не было учтено, что на основании Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ с 1.07.2018 года ст. 70 закона 44-ФЗ исключена. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления указанная норма не действовала. Указанное изменение закона улучшало положение ФИО1, в следствии чего имело обратную силу. За невыполнение недействующей на момент рассмотрения дела нормы закона ФИО3 не подлежала привлечению к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Представитель УФАС по ЯНАО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав участника, исследовав возражения и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ рассматривают судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в объеме нарушений указанных в протоколе об административном нарушении.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На необходимость учитывать изменения законодательства неоднократно обращалось внимание, в том числе в Письме ФАС России от 23.01.2014 N ИА/2111/14 "По вопросу применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лиц к административной ответственности за нарушения, допущенные при размещении заказов"(далее Письмо)

Так в пунктах 3, 3.1 Письма указано, что по вопросу правомерности возбуждения и продолжения производства по делам об административных правонарушениях, совершенных в сфере размещения заказов до изменения законодательства необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. Должностному лицу до начала производства по делу об административном правонарушении либо на соответствующей стадии производства следует установить, являются ли рассматриваемые действия нарушением действующего законодательства Российской Федерации. В случае, если указанные действия лица не являются нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в действующей в редакции, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В обжалуемом постановлении УФАС от 13 июля 2018 года указано, что ФИО1 13.11.2017 г. совершила административное правонарушение, выразившееся в невыполнении положений частей 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Однако при вынесении обжалуемого постановления административным органом не учтено, что на основании изменений, внесенных в Закон № 44-ФЗ Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ с 1.07.2018 года ст. 70 Закона 44-ФЗ утратила силу.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления от 13.07.2018 года статья ст. 70 Закона № 44-ФЗ, нарушение которой указано в данном постановлении, не действовала, то есть соблюдение норм, указанных в ст.70 Закона № 44-ФЗ законом не требовалось, а следовательно и невыполнение этих норм какой либо ответственности не влекло. Данное изменение закона улучшало положение ФИО1, в следствии чего имело обратную силу и подлежало применению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно полежит отмене, а жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника МУ «Управление образования Администрации г. Губкинский» ФИО1, отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня его вручения через Губкинский районный суд ЯНАО.

Судья ________________________